190.—1869 года февраля 25-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Павла Артамонова на рѣшеніе Задонскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Мировой Съѣздъ Судей Задонскаго округа, разсмотрѣвъ дѣло по апелляціи крестьянина Голикова на рѣшеніе Задонскаго Мироваго Судьи 3 участка, присудившаго съ него, по иску крестьянина Артамонова, 60 руб. за поставленныя симъ послѣднимъ на Конь-Колодезскій винокуренный заводъ, по подряду Голикова, дрова, нашелъ, что настоящій искъ основанъ на свидѣтельскихъ показа-ніяхъ; что между тѣмъ показанія, данныя какъ у Мироваго Судьи, такъ и на Съѣздѣ, не даютъ никакого правильнаго понятія ни о существѣ сдѣлки Артамонова съ Голиковымъ, ни о существѣ бывшихъ между ними расчетовъ; при томъ же свидѣтельскія показанія, на основаніи 409 ст. Уст. Гр. Суд., признаются доказательствомъ тѣхъ только событій, для которыхъ не требуется письменныхъ удостовѣреній, тогда какъ для товарищества, напротивъ, по силѣ 2130, 2132 и 2138 ст. Х т. 1 ч., требовались письменные договоры, и споры по этимъ дѣламъ не иначе могли быть разбираемы какъ особымъ третейскимъ судомъ. На основаніи этихъ разсужденій и руководствуясь приведенными въ рѣшеніи его законоположеніями, Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи, какъ не согласное съ законами, отмѣнить, съ указаніемъ спорящимъ разобраться, буде желаютъ, установленнымъ третейскимъ судомъ, доступнымъ (какъ сказано въ рѣшеніи Съѣзда) для дѣла подобнаго рода и въ особенности основаннымъ на личномъ довѣріи. На это рѣшеніе крестьянинъ Артамоновъ принесъ Правительствующему Сенату кассаціонную жалобу, въ которой главнѣйше указываетъ на неправильное примѣненіе Съѣздомъ ст. 2138 ч. 1 т. Х и обращеніе его иска въ разбирательству третейскимъ судомъ, въ прямое нарушеніе постановленій Устава 20 Ноября 1864 г., и потому проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія. Мировой Съѣздъ, представляя эту жалобу Правительствующему Сенату, въ рапортѣ своемъ, между прочимъ, объясняетъ, что въ рѣшеніи его ст. 2138 подведена въ подкрѣ-пленіе главныхъ основаній отказа Артамонову въ искѣ, и лишь по не точно-сти редакціи рѣшенія, вслѣдствіе новизны въ примѣненіи на первый разъ Судеб-ныхъ Уставовъ; на самомъ же дѣлѣ Съѣздъ входилъ въ существенное разсмотрѣ-ніе дѣла и не призналъ иска Артамонова главное потому, что разсматриваемый споръ относился къ 1863 г., когда еще не существовало Судебныхъ Уставовъ, отмѣняющихъ узаконенный третейскій судъ.
Выслушавъ докладъ и заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствую-щій Сенатъ находитъ, что настоящій искъ былъ предъявленъ Артамоновымъ и
— 435 —
разрѣшенъ Мировымъ Съѣздомъ въ 1868 г.; слѣдовательно послѣ уже введенія въ дѣйствіе Судебныхъ Уставовъ, и потому постановляя это рѣшеніе, Съѣздъ не имѣлъ никакого основанія указывать тяжущимся, для разбора между ними спора, на узаконенный третейскій судъ, Судебными Уставами отмѣненный, тѣмъ болѣе, что и для правильно-составленныхъ акціонерныхъ компаній, порядокъ сего разбирательства, установленный по 2138 и 2187 ст. 1 ч. Х т., замѣщенъ осо-быми правилами, постановленными въ Высочайше утвержденномъ 6 Іюля 1866 г. мнѣніи Государственного Совѣта; въ настоящемъ же дѣлѣ сущность иска заключалась собственно въ требованіи Артамоновымъ платежа денегъ за поставленныя имъ для Голикова дрова, и ни истецъ, ни отвѣтчикъ, доказывавшій, что онъ, по поставкѣ дровъ, въ товарищи Артамонова не принималъ и ничѣмъ къ тому не обязывался, во все время производства сего дѣла въ мировыхъ уста-новленіяхъ не заявляли о своемъ желаніи разобраться третейскимъ судомъ, тогда какъ въ силу 1367 и 1368 ст. Уст. Гр. Суд., только при обоюдномъ согласіи тяжущихся и можетъ имѣть мѣсто разбирательство споровъ этимъ порядкомъ. Въ виду вышеизложеннаго, состоявшееся по настоящему дѣлу рѣшеніе Мироваго Съѣзда оказывается совершенно неосновательнымъ и нарушающимъ 131 ст. Уст. Гр. Суд., положительно воспрещающую постановлять рѣшеніе о предметахъ, о которыхъ не предъявлено требованія; посему Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ: отмѣнивъ это рѣшеніе, передать настоящее дѣло, для новаго разби-рательства, въ Воронежскій Мировой Съѣздъ.