168.—1869 года февраля 20-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Василія Погожева на рѣшеніе Новгородскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцкковичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. В. Граве.)
Мѣщанинъ Романъ Розенбергъ въ прошеніи, поданномъ Новгородскому Мировому Судье 3 участка, заявилъ, что онъ нанялъ, по контракту, у мѣщанина Василія Погожева квартиру на 5 лѣтъ и заплатилъ за треть деньги впередъ; между тѣмъ Погожевъ отдалъ эту квартиру въ наемъ другому лицу; а какъ въ квартирѣ той
— 391 —
сдѣланы Розенбергомъ разныя поправки и отъ найма другой квартиры понесены убытки, то Розенбергъ просилъ взыскать съ Погожева 130 руб. 75 коп. Погожевъ оправдывался тѣмъ, что поправки въ квартирѣ сдѣланы имъ самимъ, квартира же сдана другому вслѣдствіе отказа Розенберга переехать въ оную и согласія его на отдачу квартиры другому лицу. — Мировой Судья принялъ во вниманіе, что Розенбергъ въ подтвержденіе своего иска представилъ письменное доказательство, Погожевъ же, ссылаясь на словесное съ Розенбергомъ условіе, ничего въ подтвержденіе сего не представилъ, и кромѣ того усматривая изъ дѣла, что Погожеву не могло быть не извѣстно, что заключенный имъ, формально, съ Розенбергомъ контрактъ могъ быть уничтоженъ не иначе, какъ формально, и что Погожевъ, заключенный контрактъ съ другимъ лицомъ и получивъ съ него деньги для разсчета съ Розенбергомъ, не разсчитался съ нимъ, — на основаніи 1705, 1547 и 2020 ст. Х т. 1 ч., 72 ст. Х т. 2 ч., 81, 82, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. и наконецъ 174 ст. 2 п. и 177 ст. Уст. о нак. нал. мир. суд., опредѣлилъ: взыскать съ Погожева въ пользу Розенберга 130 рублей 75 копѣекъ и подвергнуть Погожева за обманъ аресту на одинъ мѣсяцъ. Въ апелляціонномъ отзывѣ на это рѣшеніе Погожевъ доказывалъ, что передача имъ другому лицу квартиры, какъ послѣдовавшая съ согласія Розенберга, отъ занятія той квартиры, не составляетъ противъ него обмана, а потому проситъ рѣшеніе Мироваго Судьи, какъ неправильное, отмѣнить. Новгородскій Мировой Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи. Въ кассаціонной жалобѣ Погожевъ представляетъ, что дѣло его рѣшено Съѣздомъ безъ разсмотрѣнія представленныхъ въ его апелляціонной жалобѣ обстоятельствъ, доказывающихъ неправильность рѣшенія Мироваго Судьи, которое утверждено безъ участія прокурорскаго надзора, чѣмъ нарушенъ порядокъ уголовнаго и гражданскаго судопроизводства, и не дано просителю способовъ къ защитѣ правъ своихъ и опроверженію неправильно постановленнаго опредѣленія; присовокупляя, что искъ Розенберга преувеличенъ и что, на основаніи закона, всякій, преувеличившій свой искъ, лишается права на вознагражденіе, чего не было принято въ соображеніе при разсмотрѣніи настоящаго дѣла, — Погожевъ проситъ Правительствующій Сенатъ войти въ разсмотрѣніе настоящихъ обстоятельствъ дѣла и предписать Мировому Съѣзду относительно гражданскаго иска Розенберга разсмотрѣть вновь дѣло и опредѣлить взысканіе съ него, Погожева, въ томъ размѣрѣ, какое будетъ подлежать по разсчету.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что жалоба Погожева на нарушеніе по настоящему дѣлу порядка уголовнаго и гражданскаго судопроизводства подтверждается подлиннымъ производствомъ, изъ коего видно, что Мировой Судья и Мировой Съѣздъ, разсматривая гражданское дѣло по иску Розенберга къ Погожеву, и усмотрѣвъ при этомъ совершенное Погожевымъ уголовное преступленіе, соединили оба эти предмета и въ одномъ и томъ же рѣшеніи постановили, какъ о гражданскомъ искѣ Розенберга, такъ и объ уголовной отвѣтственности Погожева. Такой порядокъ дѣйствія не можетъ быть признанъ согласнымъ съ Судебными Уставами, въ которыхъ для дѣлъ гражданскихъ и уголовныхъ существуютъ два отдѣльныя судопроизводства,