162.—1869 ГОДА ФЕВРАЛЯ 18-ГО ДНЯ. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Якова Макарова на рѣшеніе Боровицкаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Польновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Помѣщица Елена Балканина обратилась къ Мировому Судьѣ 1-го участка
— 383 —
Боровицкаго Округа съ просьбою объ уничтоженіи контракта, заключеннаго ею 19-го Апрѣля 1865 года съ мѣщаниномъ Яковомъ Макаровымъ на постройку мельницы, и о взысканіи съ Макарова опредѣленной тѣмъ контрактомъ неустойки. Мировой Судья, по разсмотрѣніи представленныхъ со стороны Балканиной документовъ и по выслушаніи словесныхъ объясненій тяжущихся, постановилъ, наоснованіи 105, 112 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. и 1530, 1536, 1538, 1539 т. X ч. 1 Зак. Гр. 1) признать нарушителемъ условія Макарова и взыскать съ него, согласно условію, неустойки 300 руб. 2) договоръ уничтожить, такъ какъ послѣ 1865 года, со времени приступленія къ работѣ, мельница не выстроена, въ остальныхъ же требованіяхъ Балканиной, на основаніи 81 ст. Уст. Гражд. Судопр., отказать. Находя это рѣшеніе неправильнымъ, Макаровъ принесъ Мировому Судьѣ просьбу, въ которой объяснялъ, что Мировымъ Судьею смыслъ договора истолкованъ въ противность самаго условія, въ которомъ о срокѣ окончанія мельницы ничего сказано не было, и что договоръ этотъ, по силѣ п. д. 1539 ст. X т. 1 ч., какъ представляющій важныя сомнѣнія въ нѣкоторыхъ пунктахъ, долженъ быть разъясненъ въ пользу его, просителя, какъ обязавшагося построить мельницу. Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло и принимая во вниманіе, что жалоба Макарова никакими новыми доказательствами не подкрѣплена, на основаніи 81 ст. Уст. Гражд. Судопр., утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи. Въ принесенной Правительствующему Сенату жалобѣ Макаровъ объясняетъ, что Мировымъ Съѣздомъ не спрошенъ ни одинъ изъ бывшихъ у просителя работниковъ о стѣсненіяхъ, какія дѣлала ему Балканина, при постройкѣ имъ мельницы, а также не спрошены крестьяне дер. Колупанова о томъ, что въ осмотрѣ, произведенномъ въ 1866 году Становымъ Приставомъ работъ, на мельницѣ много сработаннаго помѣщено не было, что онъ, проситеь, не былъ вызванъ къ тому осмотру и впослѣдствіи узналъ, что осмотръ тотъ произведенъ былъ не самимъ Приставомъ, а его писаремъ. А потому Макаровъ проситъ Сенатъ поручить обслѣдованіе и рѣшеніе его дѣла съ Балканиною другому Мировому Съѣзду, которому поручить вызвать указываемыхъ имъ въ настоящей жалобѣ его свидѣтелей и о распоряженіяхъ его увѣдомить чрезъ Боровицкое Полицейское Управление.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Макаровъ поводами къ отмѣнѣ рѣшенія Боровицкаго Мироваго Съѣзда по сему дѣлу приводить: во 1-хъ) неспрось лицъ, на которыхъ проситель указываетъ въ настоящей его жалобѣ Сенату и во 2-хъ) неправильность произведеннаго Становымъ Приставомъ осмотра работъ на мельницѣ, которую онъ обязался построить для Балканиной. Но изъ дѣла не видно, чтобы Макаровъ, при производствѣ онаго въ мировыхъ судебныхъ установленіяхъ, ссылался на показанія какихъ либо свидѣтелей; на основаніи же 82 ст. Уст. Гражд. Судопр. Судъ не собираетъ доказательствъ или справокъ, а основываетъ свои рѣшенія единственно на доказательствахъ, представленныхъ тяжущимися. Вопросъ о правильности осмотра, произведеннаго Становымъ Приставомъ, какъ относящійся до существа дѣла, не подлежитъ, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст., разсмотрѣнію