161.—1869 года февраля 18-го дня. По кассационной жалобѣ мѣщанина Григорія Ракова на рѣшеніе Липецкаго Мироваго Съезда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
1868 г. Марта 23 Липецкій мѣщанинъ Николай Михайловъ принесъ Мировому Судьѣ 1 участка Липецкаго округа словесную жалобу о самовольной продажѣ сруба мѣщаниномъ Раковымъ. Срубъ этотъ купленъ имъ, Михайловымъ, у купца Богданова въ 1864 г. 1 Іюля, въ чемъ и представилъ росписку Богданова, въ которой сказано, что Богдановъ продалъ Михайлову срубъ, стоящій на землѣ мѣщанина Ракова за сто рублей, деньги получилъ сполна и Михайловъ долженъ былъ свести срубъ въ теченіи двухъ лѣтъ. Во время разбирательства, истецъ въ словесномъ состязаніи заявилъ, что Раковъ продалъ завѣдомо принадлежащій ему срубъ, но за какую цѣну, ему, Михайлову, неизвѣстно; что срубъ продалъ Раковымъ мѣщанину Нарцизову въ 1867 г. предъ Успеньемъ и такимъ образомъ лишилъ его, Михайлова, принадлежащей ему собственности и просилъ возвратить ему его срубъ, а Ракова подвергнуть взысканію. Мѣщанинъ Богдановъ подтвердилъ показаніе Михайлова, что дѣйствительно въ 1864 г. Іюля 1 дня купилъ онъ, Богдановъ, у сосѣда своего Ракова половину усадебнаго мѣста, на которомъ находился принадлежащій ему срубъ и продалъ этотъ срубъ за сто руб. Михайлову съ правомъ перевести его на свою усадьбу въ теченіи двухъ лѣтъ, при чемъ призналъ свою росписку, представленную Михайловымъ. Отвѣтчикъ мѣщанинъ Раковъ не призналъ предъявленный Михайловымъ на него искъ и далъ показаніе, что срубъ этотъ купленъ имъ у Богданова во время служенія Ракова у Богданова и деньги ему заплатилъ частію зажитымъ жалованьемъ, а частію изъ другихъ источниковъ и, какъ свой собственный, продалъ Нарцизову за 83 р. Нарцизовъ показалъ, что дѣйствительно купилъ срубъ у Ракова за 83 р. и считалъ оный принадлежностію Ракова. Свидѣтель мѣщанинъ Жураковъ показалъ, что послѣ продажи Нарцизову сруба, Раковъ, сознавая неправильность сдѣланной имъ продажи, просилъ прощенія у Богданова, обѣщая ему деньги за срубъ заплатить по частямъ. Мировой Судья отредилъ: на основаніи 129 ст. Уст. Гр. Суд. обязать Ракова выкупить у Нарцизова проданный имъ срубъ и возвратить его Михайлову. Раковъ подалъ на рѣшеніе это апелляціонный отзывъ. Липецкій Мировой Съездъ, усмотрѣвъ изъ апелляціонной жалобы Ракова такія обстоятельства, которыя не были извѣстны Судьѣ, а изъ объясненія Михайлова опроверженіе этихъ обстоятельствъ, нашелъ нужнымъ произвести повѣрку доказательствъ, а потому 22 Мая 1868 г. отредилъ: на основаніи 174 ст. Уст. Гр. Суд. просить Почетнаго Мироваго Судью Богомолова провѣрить на мѣстѣ заявленное мѣщаниномъ Раковымъ доказательство въ оправданіе себя. Во исполненіе сего постановленія Съезда, Почетный Мировой Судья Богомоловъ вызвалъ стороны и свидѣтелей; за тѣмъ: во 1) спрашивалъ Петра Богданова, Михайлова, Ракова и указанныхъ въ объясненіи Богданова свидѣтелей: Жиракова и Бородкина, которые обязались утвердить свое показаніе присягою. Третій, указанный Петромъ
— 381 —
Богдановымъ, свидѣтель остался неспрошеннымъ за отлучкою; и во 2, въ присутствіи Ракова и Михайлова и при бытности понятыхъ сосѣдей осматривалъ мѣстность, гдѣ стоялъ срубъ и опросилъ понятыхъ. О всемъ этомъ составленный 30 Мая 1868 г. протоколъ подписанъ Раковымъ. По внесеніи сего протокола въ Съездъ, сей послѣдній 6 Іюня 1868 г. постановилъ рѣшеніе, въ которомъ изъяснено: по провѣркѣ на мѣстѣ этого дѣла, оказалось, что срубъ стоялъ на общей неотгороженной усадьбѣ Богданова и Ракова, но болѣе къ сторонѣ Ракова. Свидѣтели показали, что срубъ принадлежалъ Богданову и былъ проданъ имъ Михайлову. Съездъ Мировыхъ Судей опредилилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи 1 участка утвердить, спорный срубъ оставить за Михайловымъ. При постановленіи рѣшеній Съезда присутствовали: 22 Мая Предсѣдатель Бланкъ, Члены: Мировые Судьи: Прибытковъ, Хрѣнниковъ, Богомоловъ, Федцовъ, Бартеньевъ, Секретарь Ульяновскій; 6 Іюня: Предсѣдатель Бланкъ, Члены Прибытковъ, Федцовъ, Секретарь Ульяновскій. На это рѣшеніе Съезда мѣщанинъ Раковъ принесъ въ Гражданскій Кассаціонный Департаментъ Правительствующаго Сената жалобу, въ которой доказываетъ неправильность рѣшенія слѣдующими соображеніями: 1) свидѣтели допрашивались какъ Мировымъ Судьѣю 1 участка, такъ и производившимъ повѣрку Судьѣю Богомоловымъ безъ присяги въ нарушеніе 95 ст. Уст. Гр. Суд. и вопреки рѣшенію Кассаціоннаго Гражданскаго Департамента 1868 г. № 64; 2) Съѣздъ вовсе оставилъ безъ вниманія обстоятельство пропущенія срока Михайловымъ на предъявленіе своего иска, вопреки 4 п. 29 ст. Уст. Гр. Суд.; 3) Мировой Судья, производившій повѣрку доказательствъ, спрашивалъ свидѣтелей о принадлежности спорнаго сруба. Не говоря о томъ, что въ подобномъ обстоятельствѣ вовсе нельзя допустить свидѣтелей, а только свѣдущихъ людей, изъ протокола Съѣзда не видно, кто именно были спрошенныя лица, между тѣмъ по ст. 83—104 сторонамъ дозволяется устранить отъ свидѣтельства по отводамъ; неисполненіе этого порядка составляетъ важное нарушеніе обряда судопроизводства; 4) Съѣздъ въ засѣданіяхъ своихъ допустилъ незаконный составъ присутствія, а именно: Федцовъ состоитъ въ ближайшемъ свойствѣ съ Судьѣю Туровскимъ, на рѣшеніе котораго принесена была апелляція, ибо Туровскій женатъ на родной сестрѣ Федцова. Бланкъ въ ближайшемъ свойствѣ съ Мировымъ Судьѣю Бартеньевымъ, ибо родной братъ Бланка женатъ на родной сестрѣ Бартеньева. Секретарь Ульяновскій тоже въ свойствѣ съ Федцовымъ и Туровскимъ. Таковой составъ присутствія, по 148 ст. Учр. Суд. Уст. и 195 ст. Уст. Гр. Суд. противенъ закону и 5) въ изложеніи обстоятельствъ дѣла допущено такое разнорѣчіе, что трудно опредѣлить, кому именно принадлежалъ первоначально спорный предметъ. Изъ копіи съ рѣшенія видно (1 листъ 1 стр.), что срубъ купленъ Михайловымъ у купца Богданова въ 1864 г. 1 Іюля; далѣе (лист. 1 стр. 2), что въ 1864 г. Іюля 1 дня Богдановъ купилъ у просителя половину усадебнаго мѣста съ стоящимъ на немъ срубомъ. Послѣдняго ни онъ проситель, ни Богдановъ и ни Михайловъ не показывали и первоначальную принадлежность сруба Богданову никто не отвергалъ. Такое неправильное изложеніе обстоятельствъ дѣла приводитъ къ тому убѣжденію, что Съѣздъ не имѣлъ положительнаго опредѣленія