147.—1869 года февраля 13-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго Поручика Василія Тупалова, Коллежскаго Ассесора Канстантина Шимановскаго на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Бергъ.)
Купецъ Иванъ Зайцевъ занялъ въ Августѣ мѣсяцѣ 1862 г. у купца Николая Костылева 27,000 руб. подъ залогъ дома, срокомъ на два года, при чемъ особою записью, совершенною того же числа, обязался, въ случаѣ неуплаты сего долга въ срокъ, заплатить 2,000 р. неустойки. Въ Ноябрѣ мѣсяцѣ того же года изъ квартиры Костылева похищенъ сундукъ съ документами, въ числѣ коихъ, по объявленію Костылева, находились закладная и неустойчная запись отъ имени Зайцева. О пропажѣ этихъ документовъ была сдѣлана законная публикація, а по окончаніи уголовнаго дѣла объ этой покражѣ, Костылевъ въ 1867 г. просилъ С.-Петербургскую Гражданскую Палату о выдачѣ ему копіи съ похищенныхъ закладныхъ и неустойчныхъ записей, въ томъ числѣ и отъ имени Зайцева. Копіи эти выданы Костылеву на основаніи 827 и 829 ст. Х т. 1 ч., при чемъ онъ объявлялъ, что по закладной получены проценты за второй годъ, въ чемъ выдана Зайцеву квитанція, и кромѣ того по двумъ роспискамъ заимообразно 557 р., по неустойчной же записи уплаты дѣлано не было. По смерти Костылева, повѣренный наслѣдника его, Поручика Василія Тупалова, предъявивъ въ Ноябрѣ 1867 г. С.-Петербургскому Окружному Суду копіи съ закладной и неустойчной записи Зайцева и объяснивъ о полученіи отъ Зайцева процентовъ, включая въ это и означенные выше 557 р. по роспискамъ, просилъ взыскать съ Зайцева въ пользу Тупалова 27,000 р. по закладной съ остальными процентами и 2,000 р. неустойки. Противъ сего иска повѣренный Зайцева возразилъ: что въ надписи Гражданской Палаты на представленныхъ истцомъ копіяхъ сказано, что онѣ выданы въ замѣнѣ утраченныхъ подлинныхъ актовъ, изъ исковаго же прошенія видно, что акты эти были похищены; между тѣмъ по 827 ст. Х т. 1 ч., дозволяется выдавать выписи изъ крѣпостныхъ книгъ только въ случаѣ утраты подлинныхъ, а не въ замѣнѣ похищенныхъ актовъ, возобновленіе которыхъ зависитъ единственно отъ суда, разрѣшающаго уголовное дѣло; что на основаніи 831 и 2012 ст. Х т. 1 ч., по копіямъ съ заемныхъ обязательствъ, къ числу которыхъ относятся и обязательства, обезпеченныя залогомъ, взысканіе можетъ быть произведено лишь тогда, когда истецъ докажетъ, что подлинное обязательство уни-