144.—1869 года февраля 12-го дня. По просьбѣ артистки Императорскихъ театровъ Александры Никулиной о пересмотрѣ рѣшенія С. Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ө. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Артистка ИМПЕРАТОРСКИХЪ Театровъ Никулина въ исковомъ прошеніи, поданномъ въ Октябрѣ 1867 г. въ Окружный Судъ, объяснила, что Василій Жуковъ во время проживанія ея въ его домѣ въ Декабрѣ 1860 г. забралъ у нея двухъ заводскихъ лошадей и пять экипажей, которые она купила у скончавшагося въ Декабрѣ 1860 г. сына его Василія Васильева и что когда она просила его о возвратѣ ей того имущества, то онъ объявилъ, что нанимаемую ею въ его домѣ квартиру уступаетъ ей до ея смерти и обезпечитъ ея дѣтей, и сперва аккуратно исполнилъ это обещаніе, но въ концѣ прошлаго года сталъ дѣлать ей разныя притѣсненія, а 1 Августа 1867 г. выгналъ ее изъ своего дома, ничѣмъ не обезпечилъ, вслѣдствіе чего она желаетъ въ настоящее время получить обратно своихъ лошадей и экипажи, а потому просить понудить Жукова къ возврату ихъ ей или взыскать съ него стоимость ихъ 4,800 руб. и обратить на него судебныя издержки. Противъ этого иска повѣренный отвѣтчика Сильскій объяснилъ, что имущество, перенесенное Жуковымъ изъ одного своего дома въ другой, составляло собственность его и находилось только въ пользованіи неотдѣленнаго сына его Василія Васильева Жукова; при взятіи же сего имущества послѣ его смерти Никулина не заявляла, чтобы въ числѣ того имущества находились ея вещи, а если бы даже и находились, то впослѣдствіи она отъ его довѣрителя получила въ нѣсколько разъ болѣе стоимости ихъ. Окружный Судъ нашелъ, что Никулина, какъ видно изъ собственнаго ея показанія, отъ лошадей и экипажей, которыхъ нынѣ отыскиваетъ, отказалась въ пользу Жукова послѣ
— 339 —
смерти его сына Василія, съ тѣмъ, чтобы онъ предоставилъ ей по смерть квартиру въ своемъ домѣ и обезпечилъ ея дѣтей; но въ подтвержденіе существованія между нею и Жуковымъ такого рода договора, вопреки 366 ст. Уст. Гр. Суд., никакихъ доказательствъ не представила и Жуковъ сего не подтверждаетъ; изъ дѣла же, между тѣмъ, оказывается, что Никулина въ домѣ Жукова занимала квартиру съ Декабря 1860 г. по 1 Августа 1867 г., какъ сама объяснила, не предъявляя объ означенныхъ лошадяхъ и экипажахъ формальнаго иска и что, независимо отъ сего, Жуковъ на ея содержаніе въ тотъ же періодъ времени употребилъ слишкомъ 10,000 руб., болѣе чѣмъ вдвое той суммы 4,800 руб., о которой Никулина предъявила къ нему искъ, хотя впрочемъ она также никакихъ доказательствъ не представила, чтобы лошади и экипажи стоили 4,800 руб. Признавая, что при такихъ обстоятельствахъ претензія, заявленная по настоящему дѣлу, не имѣетъ законнаго основанія, Окружный Судъ опредѣлилъ: въ искѣ Никулиной отказать, обративъ на нее судебныя издержки. На такое рѣшеніе истица Никулина подала апелляціонную жалобу, по соображеніи которой съ рѣшеніемъ Окружнаго Суда и законами, Судебная Палата нашла, что хотя возраженіе отвѣтчика Жукова о томъ, что сынъ его Василій былъ неотдѣленный, не имѣетъ законнаго противу иска Никулиной значенія, такъ какъ ст. 192 т. X ч. 1 Св. Зак. не воспрещено неотдѣленнымъ дѣтямъ распоряжаться имуществомъ, полученнымъ или пріобрѣтеннымъ въ частную собственность, поелику взятое Жуковымъ послѣ смерти сына имущество находилось въ собственномъ его, Жукова, домѣ, и Никулина не доказала, чтобы помѣщеніе, въ коемъ расположено было сіе имущество и которое занимаемо было Василіемъ Васильевымъ Жуковымъ въ означенномъ домѣ, было отдано ему или истицѣ въ наемъ, а представленная ею къ дѣлу росписка о полученіи съ нея денегъ за квартиру по 1 Января 1865 г. выдана не владѣльцемъ дома, а сыномъ его Василіемъ, уполномочія коего отъ отца на принятіе сихъ денегъ въ виду не имѣется, не можетъ служить законнымъ удостовѣреніемъ въ дѣйствительной принадлежности квартиры Никулиной, то слѣдуетъ признать недоказаннымъ, что означенное имущество составляло частную собственность покойнаго Василія Васильева Жукова, какъ того требуетъ 192 ст. т. X и чтобы онъ имѣлъ право уступать оное истицѣ, а не пользоваться однимъ лишь употребленіемъ, какъ это утверждаетъ отвѣтчикъ. Что же касается до двухъ лошадей, на которыхъ истица представила свидѣтельства собственнаго завода Василія Васильева Жукова съ подписью о продажѣ тѣхъ лошадей Никулиной, то хотя нельзя отвергнуть дѣйствительной принадлежности оныхъ истицѣ, но при неимѣніи въ виду яснаго сознанія отвѣтчика, что въ числѣ взятаго имъ послѣ смерти сына имущества находились и означенныя лошади, а равно искомые экипажи, и при нетребованіи Никулиною въ апелляціонной ея жалобѣ допроса въ Судебной Палатѣ указанныхъ ею на сей предметъ въ исковомъ прошеніи свидѣтелей, могущихъ подтвердить о взятіи Жуковымъ именно тѣхъ лошадей и экипажей, которыхъ она отыскиваетъ, — искъ Никулиной, за силою 366 и 367 ст. Уст. Гр. Суд., слѣдуетъ признать вообще лишеннымъ законнаго основанія. А посему какъ по симъ доводамъ, такъ и по доводамъ, изложеннымъ въ