142.—1869 года февраля 12-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Василія Иванова на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Польвовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Крестьянинъ Василій Ивановъ обратился къ Мировому Судьѣ гор. С.-Петербурга 12-го участка съ просьбою, о взысканіи съ Графини Екатерины Салтыковой 140 руб. за произведенныя въ домѣ ея плотничныя работы. При этой просьбѣ Ивановъ приложилъ черновую записку, никѣмъ неподписанную, о томъ, что Иванову за работы въ домѣ Салтыковой слѣдуетъ всего получить 110 руб. въ число коихъ получилъ 25 руб. Повѣренный Графини Салтыковой отвѣчалъ, что Ивановымъ работъ произведено было на 110 руб. и что ему все уплачено; росписокъ въ уплатѣ отъ Иванова не взято, потому что письменнаго условія заключено не было, слѣдовательно не нужно было брать росписокъ и въ разсчетѣ. С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ это дѣло, вслѣдствіе принесенной со стороны Графини Салтыковой апелляціонной жалобы, нашелъ, что искъ Иванова истекаетъ изъ договора подряда, каковой договоръ, на основаніи 1742 ст. т. Х ч. 1, долженъ быть письменный; между тѣмъ между Ивановымъ и Салтыковой никакого письменнаго условія заключено не было, и слѣдовательно искъ его, при отрицаніи правильности онаго отвѣчицею, и въ виду заявленія ея о полной за работы уплатѣ, лишенъ всякаго основанія. Вслѣдствіе сего Мировой Съѣздъ, разрѣшая дѣло на основаніи 81, 82 и 129 ст. Уст. Гражд. Судопроизв. и 1742 ст. Х ч. 1, въ искѣ Иванова съ Графини Салтыковой отказалъ. На это рѣшеніе Ивановъ принесъ Правительствующему Сенату кассаціонную жалобу, въ которой объясняетъ, что Мировымъ Съѣздомъ неправильно примѣнена къ дѣлу 1742 ст. т. Х ч. 1. Эта статья, по мнѣнію просителя, могла бы быть примѣнена только въ томъ случаѣ, если бы между имъ и Салтыковою произошелъ споръ въ работѣ; но работы его признаны отвѣчицею на 110 руб., а споръ происходитъ только относительно неуплаты денегъ. А такъ какъ повѣреннымъ ея были представлены всѣ ясныя доказательства о неплатежѣ Салтыковою денегъ, то посему Ивановъ проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Мироваго Съѣзда отмѣнить, и искъ его съ Графини Салтыковой въ 110 руб. признать правильнымъ.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Ивановъ поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда приводитъ неправильное, по мнѣнію просителя, примѣненіе къ настоящему дѣлу 1742 ст. т. Х ч. 1, полагая, что законъ этотъ можетъ быть примѣняемъ только къ тѣмъ случаямъ, когда споръ идетъ о самой работѣ, а не о платѣ за оную, если отвѣтчикъ не споритъ противъ того, что работа дѣйствительно была произведена. Такое объясненіе просителя не заслуживаетъ уваженія, потому что статья 1742 т. Х ч. 1 опредѣляетъ вообще правила о порядкѣ совершенія договора подряда и поставки и слѣдовательно можетъ быть примѣняема ко всякаго рода спорамъ, изъ такихъ договоровъ возникающимъ. Въ настоящемъ случаѣ 1742 ст. т. Х ч. 1 приведена Мировымъ Съѣздомъ въ