14.—1869 года января 7-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго купца Андрея Титова, фонъ-Бергольца на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. К. Матюшинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Ростовскій купецъ Андрей Титовъ предъявилъ въ Ярославскомъ Окружномъ Судѣ къ Ростовскимъ же купцамъ, почетнымъ гражданамъ, Николаю и Андрею Дюковымъ и къ почетному гражданину Петру Веснину искъ объ удовлетвореніи его, Титова, по праву представленія, частью капитала, оставшагося послѣ его дѣда Василія Михайлова Дюкова и находящагося въ торговыхъ оборотахъ товарищества означенныхъ лицъ,—опредѣливъ сумму своего иска примѣрно въ 21,875 р. и процентовъ за пользованіе капиталомъ въ теченіе 12 лѣтъ 14,325 руб. Основаніемъ своего иска Титовъ приводилъ существенно то, что дѣдъ его по матери, Василій Дюковъ, послѣ котораго онъ отыскиваетъ этотъ капиталъ, постоянно, въ теченіе многихъ лѣтъ, и потомъ оставшаяся послѣ его смерти вдова состояли всегда въ общемъ капиталѣ съ Андреемъ Михайловымъ Дюковымъ. Въ подкрѣпленіе этого Титовъ представилъ разнаго рода документы, общее содержаніе которыхъ заключается въ томъ, что семейство Дюковыхъ, какъ въ то время, когда члены его были еще свободными хлѣбопашцами, такъ и послѣ, при переходѣ въ купечество, и наконецъ, во время производства ими торговыхъ операцій, всегда состояло въ общемъ семейномъ капиталѣ. Документы эти суть: приговоръ, выданный семейству Дюковыхъ на увольненіе изъ общества свободныхъ хлѣбопашцевъ; свидѣтельство Ростовскаго Уѣзднаго Казначейства о томъ, что съ 1816 г. выдавались свидѣтельства на право торговли Андрею Михайлову Дюкову; довѣренности его брату Василью 1844 и 1845 г. на производство торговли въ качествѣ приказчика; ревизскія сказки, въ которыхъ Василій Дюковъ писался въ одной семьѣ съ братомъ Андреемъ; отношеніе Ростовской Думы въ Оренбургскую о томъ, что съ 1856 по 1862 г. капиталъ объявляла вдова Андрея Дюкова съ семействомъ, въ которомъ числился и Василій; духовное завѣщеніе Андрея Дюкова, которымъ онъ, Дюковъ, оставилъ благопріобрѣтенное свое имѣніе, состоявшее въ оборотномъ капиталѣ по торговлѣ, въ полное распоряженіе Веснина, своего душеприказчика и жены своей, съ оставленіемъ неизмѣннымъ торгового ихъ товарищества съ Николаемъ Андреевымъ Дюковымъ и Андреемъ Васильевымъ Дюковымъ;
— 27 —
указъ о возведеніи семейства Дюковыхъ въ почетное гражданство и балансовые счеты, въ коихъ значится, что Василій Дюковъ получалъ отъ брата Андрея и Петра Весниныхъ по 1,000 руб. въ годъ жалованья. Противъ этого иска отвѣтчики Николай и Андрей Дюковы и Петръ Веснинъ возражали, что Андрей Михайловъ Дюковъ пріобрѣлъ первоначальный капиталъ женитьбою на Аннѣ Весниной и съ того времени открылъ торговлю въ товариществѣ съ родственникомъ по женѣ, Петромъ Веснинымъ, совершенно отдѣльно отъ отца своего, Михаила Дюкова, объявивъ капиталъ одинъ, хотя и числился по ревизскимъ сказкамъ въ одномъ семействѣ съ отцомъ и братомъ, а потомъ испросилъ у общества свободныхъ хлѣбопашцевъ увольненіе и вступилъ въ купечество; при этомъ, для того, чтобы сообщить пріобрѣтенныя права и семейству брата Василія, испросилъ и ему съ его семействомъ увольненіе изъ общества и, единственно съ этой цѣлью, включилъ его въ гильдію, но самый капиталъ принадлежалъ исключительно ему, Андрею Михайлову Дюкову, и онъ принялъ брата своего Василія въ торговлю не какъ участника, а какъ приказчика. По этому отвѣтчики просили оставить безъ удовлетворенія претензію истца Титова на капиталъ, принадлежащій Андрею Михайлову Дюкову и завѣщанный ихъ товариществу, такъ какъ въ этомъ капиталѣ Василій Дюковъ никогда никакого участія не имѣлъ. Ярославскій Окружный Судъ, разсмотрѣвъ обстоятельства этого дѣла, принялъ на видъ, что Андрей и Василій Михайловы Дюковы, какъ при жизни ихъ отца, такъ и послѣ его смерти, до времени перечисленія семейства ихъ изъ званія свободныхъ хлѣбопашцевъ, состояли, какъ видно изъ представленныхъ документовъ, въ одномъ нераздѣльномъ семействѣ, а съ переходомъ въ купеческое сословіе постоянно состояли въ одномъ капиталѣ, объявляемомъ старшимъ братомъ, какъ главою семейства. Въ виду этого существеннаго основанія Окружный Судъ пришелъ къ тому заключенію, что слѣдуетъ признать оставшійся послѣ Андрея Михайлова Дюкова капиталъ семейственнымъ и истца, купца Титова, утвердить въ правахъ наслѣдства, оставшагося послѣ дѣда его, Василія Михайлова Дюкова, по праву представленія въ узаконенной части, предоставивъ ему право отыскивать причитающуюся изъ этого количества сумму въ порядкѣ исполнительнаго производства или предъявить искъ въ общемъ порядкѣ. На это рѣшеніе Окружнаго Суда была принесена отвѣтчиками апелляціонная жалоба въ Московскую Судебную Палату. Судебная Палата, по выслушанія словесныхъ объясненій сторонъ, разсмотрѣвъ обстоятельства дѣла, нашла, что купецъ Андрей Титовъ, внукъ по матери Василія Михайловы Дюкова, уволеннаго вмѣстѣ съ братомъ своимъ Андреемъ Дюковымъ, изъ свободныхъ хлѣбопашцевъ, предъявилъ искъ о капиталѣ, завѣщанномъ Андреемъ Михайловымъ Дюковымъ своему сыну Николаю Андрееву Дюкову и родному дядѣ истца Андрею Васильеву Дюкову, сыну означеннаго Василія, считая этотъ капиталъ не благопріобрѣтенною собственностью завѣщателя, а семейнымъ капиталомъ, общимъ у Андрея съ Васильемъ, и основывая таковое убѣжденіе на томъ, что Василій Дюковъ считался съ братомъ Андреемъ и его семействомъ въ одномъ ревизскомъ семействѣ и былъ приписываемъ къ его, Андрея Дюкова, капиталу, на который, по мнѣнію истца, Василій Дюковъ имѣлъ такое же право собственности, какъ и брать его