135.—1869 года февраля 12-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго купеческой дочери Натальи Сентюриной на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Поляновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Купеческая дочь Наталья Сентюрина обратилась въ С.-Петербургскій Окружный Судъ съ исковою просьбою о взысканіи съ крестьянина Федора Иванова собранныхъ имъ, съ 23 Ноября 1865 г., съ части дома Губернскаго Секретаря Миллера, находящейся у него въ арендѣ, доходовъ въ количествѣ 3,510 руб., такъ какъ деньги эти слѣдовали ей, ибо она 23 Ноября 1865 г. введена во временное владѣніе домомъ Миллера, по случаю просрочки имъ выданной ей закладной, а потому на основаніи 2026 ст. X т. 2 ч. должна пользоваться всѣми съ того дома доходами. Въ подтвержденіе правильности своего требованія Сентюрина сослалась на представленное ею свидѣтельство Пристава 3 участка Литейной части въ томъ, что она, Сентюрина, получаетъ съ части упомянутаго дома доходу ежегодно 1,088 р., а съ остальной доходъ собираетъ арендаторъ Ивановъ. Противъ этого иска Ивановъ предъявилъ споръ, доказывая, что онъ не арендаторъ дома Миллера, а нанималъ въ немъ по контрактамъ квартиры, съ платою за нихъ по 1,490 руб. въ годъ; что изъ этихъ денегъ онъ, согласно данной полиціи подписки, вносилъ
— 313 —
часть въ Кредитное Общество и производилъ разные по дому расходы, которымъ представилъ счетъ, и что независимо отъ сего, онъ не былъ извѣщенъ о вводѣ Сентюриной во владѣніе домомъ и не былъ обязанъ подпискою о взносѣ ей платимыхъ имъ денегъ. Въ опроверженіе объясненія Иванова о томъ, что онъ не зналъ о вводѣ Сентюриной во владѣніе домомъ Миллера со стороны истицы, во время производства настоящаго дѣла, представлена была опись, произведенная въ Февралѣ 1867 г. дому Миллера, заложенному Сентюриной, изъ коей видно, что при этой описи присутствовалъ арендаторъ части дома Ивановъ и подъ оною подписался. На состоявшееся по сему иску рѣшеніе Окружнаго Суда, которымъ было отказано въ искѣ Сентюриной, сія послѣдняя принесла апелляціонную жалобу въ С.-Петербургскую Судебную Палату. Дѣло это назначено было къ слушанію въ Судебной Палатѣ на 26 Января 1868 г. и о томъ была послана повѣренному Сентюриной повѣстка, съ указаніемъ на послѣдствія неявки, т. е. на 770 ст. Уст. Гражд. Суд. Повѣстка эта вручена Сентюриной съ роспискою на копіи 24 Января. Въ назначенный день засѣданіе по дѣлу Сентюриной, какъ видно изъ протокола Судебной Палаты, открыто было въ 11 часовъ 15 минутъ по полуночи; но тяжущіеся въ засѣданіе не явились, и Судебная Палата по выслушаніи дѣла нашла, что Сентюрина, какъ истица, въ противность ст. 366 Уст. Гр. Суд., не только не представила никакихъ доказательствъ въ томъ, чтобы Иванову было объявлено о томъ, чтобы онъ слѣдующіе съ него платежи производилъ ей, Сентюриной, но изъ обстоятельствъ дѣла видно, что она не была введена во временное владѣніе всѣмъ домомъ; хотя же она и сослалась на свидѣтельство полиціи, выданное ей въ томъ, что она получаетъ доходу только 1,088 руб., и что остальные 2,340 р., собираетъ Ивановъ, и на опись дому Миллера, подъ которою подписался Ивановъ, доказывая этимъ, что онъ зналъ о правѣ ея на полученіе доходовъ съ дома, но ни первое изъ этихъ документовъ, ни опись дому не могли еще служить доказательствомъ обязанности Иванова платить ей деньги, такъ какъ въ первомъ исчислено только количество доходовъ, получаемыхъ Сентюриною и Ивановымъ, а въ подписи подъ описью Ивановъ не принималъ на себя обязанности платить наемныя деньги Сентюриной. Посему Судебная Палата рѣшеніе С.-Петербургскаго Окружнаго Суда утвердила. Въ принесенной на это рѣшеніе кассаціонной жалобѣ повѣренный Сентюриной, канцеляристъ Алексій Барановъ, изложилъ подробно тѣ доводы по существу дѣла, на основаніи которыхъ онъ считаетъ искъ своей довѣрительницы доказаннымъ, а представленныя противъ онаго со стороны отвѣтчика возраженія не заслуживающими уваженія, присовокупилъ, что рѣшеніе Судебной Палаты 26 Января 1868 года состоялось заочное, потому что какъ повѣренный Иванова Литвиновъ, такъ и онъ, проситель, явясь въ Палату съ Сентюриною къ 12 часамъ дня, узнали, что дѣло уже рѣшено было до 10 часовъ утра; въ повѣсткѣ же часы къ явкѣ означены не были, и потому: 1) Палата не могла приступить къ рѣшенію, за силою 718 ст. Уст. Гр. Суд., въ 3 пунктѣ которой ясно опредѣлено: «если не явятся обѣ стороны, то дѣло исключается изъ очереди, и новое засѣданіе можетъ быть назначено не Граж. 1869 г.
21