131.—1869 года февраля 6-го дня. По кассаціонной жалобѣ солдатской вдовы Семеновой на рѣшеніе Новгородскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаявъ.)
Дарья Малинина просила Мироваго Судью взыскать съ бабки ея Марьи Семеновой 193 руб. 10 коп., издержанныхъ на передѣлку ея дома. Мировой Судья, принимая во вниманіе показанія свидѣтелей, что Малининъ, мужъ истицы, производилъ работы въ домѣ Семеновой съ ея вѣдома и согласія, опредѣлилъ: на основаніи ст. 81, 82, 129 и 410 Уст. Гр. Суд., взыскать съ Семеновой въ пользу Малининой 193 руб. 10 коп. Новгородскій Мировой Съѣздъ, разсматривавшій это дѣло, по апелляціи Семеновой, призналъ рѣшеніе Мироваго Судьи правильнымъ. Семенова проситъ отмѣнить рѣшеніе Новгородскаго Мироваго Съѣзда, по нарушенію ст. 130 и 409 Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Семенова ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія Новгородскаго Мироваго Съѣзда, по нарушенію ст. 409 и 130 Уст. Гр. Суд. Нарушеніе Съѣздомъ ст. 409 Уст. Гр. Суд. просительница объясняетъ тѣмъ, что споръ въ предлежащемъ дѣлѣ касался принадлежности дома, право же на недвижимое имущество можетъ быть доказываемо не свидѣтельскими показаниями, а крѣпостными актами. Объясненіе это Семеновой не заслуживаетъ уваженія. Изъ дѣла видно, что Малинина отыскивала не долгъ Семеновой, а деньги, издержанныя на передѣлку ея дома. Для удостовѣренія событія производства работы и передѣлокъ по дому, законъ безусловно не требуетъ письменнаго удостовѣренія, а потому Новгородскій Съѣздъ, принявъ показанія свидѣтелей за доказательство взыскиваемыхъ Малининой съ Семеновой
— 307 —
денегъ за передѣлки по ея дому, не допустилъ нарушенія ст. 409 Уст. Гр. Суд. Далѣе просительница указываетъ на нарушеніе ст. 130 Уст. Гр. Суд. Нарушеніе этой статьи она видитъ въ томъ, что Съѣздъ не обратилъ вниманія на существующій обычай, въ силу котораго жильцы, за произведенныя передѣлки по дому, не имѣютъ права требовать вознагражденія. И это объясненіе Семеновой оказывается неосновательнымъ. Законъ (ст. 130 Уст. Гр. Суд.), дозволяетъ, по ссылкѣ одной или обѣихъ сторонъ, руководствоваться общеказвѣстными мѣстными обычаями, по лишь въ томъ случаѣ, когда примѣненіе мѣстныхъ обычаевъ дозволяется закономъ или въ случаѣхъ, положительно неразрѣшенныхъ законами. Въ настоящемъ случаѣ ни истица Малинина, ни отвѣтчица Семенова, во время производства дѣла въ мировыхъ установленіяхъ не ссылались на общеказвѣстные мѣстные обычаи, а потому Съѣздъ не имѣлъ законнаго повода руководствоваться при разрѣшеніи настоящаго дѣла обычнымъ правомъ, самими тягущимися неуказаннымъ. По всѣмъ симъ основаніямъ, не имѣя въ виду ни одного изъ тѣхъ поводовъ, по которымъ ст. 186 Уст. Гр. Суд. допускаетъ отмѣну окончательныхъ судебныхъ рѣшеній. Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Семеновой оставить безъ послѣдствій. Независимо отъ сего, усматривая изъ подлиннаго производства Мироваго Судьи и Съѣзда, что состоявшіяся по настоящему дѣлу рѣшенія не изложены въ порядкѣ, предписанномъ ст. 142 Уст. Гр. Суд., что копія съ апелляціонной и кассаціонной жалобъ Семеновой не были сообщены противной сторонѣ, какъ того требуетъ 165 и 760 ст. Уст. Гр. Суд., Правительствующій Сенатъ призналъ нужнымъ обратить вниманіе Мироваго Судьи и Новгородскаго Мироваго Съѣзда на эти упущенія, предписавъ строго, дабы впредь они не были допускаемы.