13.—1869 года января 7-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго администраціи, учрежденной по дѣламъ почетныхъ гражданъ Генке и Плеске, присяжнаго повѣреннаго Тольха на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Московская Судебная Палата, разсмотрѣвъ дѣло по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго администраціи, учрежденной по дѣламъ почетныхъ гражданъ Генке и Плеске, присяжнаго повѣреннаго Тольха на рѣшеніе Московскаго Окружнаго Суда о присужденіи въ выдачу Коллежскому Совѣтнику Губеру двухъ пятипроцентныхъ билетовъ, въ 5,000 руб. каждый, находившихся въ Высочайше учрежденной комиссіи по перестройкѣ Благовѣщенскаго Собора, въ числѣ залоговъ, по принятымъ заводчиками Генке и Плеске подрядамъ на устройство золоченой крыши, и обсудивъ вопросъ о томъ, подлежитъ ли разсмотрѣнію Судебной Палаты апелляціонная жалоба на рѣшеніе Окружнаго Суда, принесенная третьимъ лицомъ, не участвовавшимъ въ производствѣ дѣла въ Окружномъ Судѣ, нашла, что хотя по силѣ 663 ст. Уст. Гр. Суд., третье лицо и можетъ заявить свое желаніе принять участіе въ дѣлѣ, во всякомъ положеніи онаго, однако это право предоставлено третьему лицу только во время производства дѣла въ Окружномъ Судѣ,—т. е. прежде постановленія въ ономъ рѣшенія по существу; это, по мнѣнію Палаты, явствуетъ какъ изъ смысла приведенной статьи закона, въ которой говорится лишь о совокупномъ участіи третьего лица съ истцомъ или отвѣтчикомъ, такъ и изъ словъ послѣдующей 664 ст., по которой опредѣленіе суда объ отказѣ или дозволеніи 3-му лицу принять участіе въ дѣлѣ, можетъ быть обжаловано отдѣльно отъ апелляціи, т. е. принесеніемъ частной жалобы (ст. 783 Уст. Гр. Суд.). На существо же рѣшеній и опредѣленій, постановленныхъ Судебною Палатою въ качествѣ апелляціонной инстанціи,—жалобъ законъ не допускаетъ (ст. 11 Уст. Гр. Суд.). По закону, Судебная Палата обязана разсмотрѣть и повѣрить правильность рѣшенія Окружнаго Суда по представленнымъ участвовавшими въ дѣлѣ лицами доводамъ и доказательствамъ и рѣшить всякое дѣло, не возвращая его къ новому производству и рѣшенію въ Окружномъ Судѣ (ст. 771—773 Уст. Гр. Суд.). Такимъ образомъ Судебная Палата не можетъ входить въ обсужденіе апелляціонныхъ жалобъ, принесенныхъ лицами, не участвовавшими въ дѣлѣ, ибо при семъ она была бы поставлена въ необходимость или войти въ обсужденіе требованій, не предъявленныхъ въ Окружномъ Судѣ, или обратить дѣло къ новому производству въ судъ низшій, тогда какъ то и другое положительно воспрещено Судебной Палатѣ закономъ (ст. 747 и 772 Уст. Гр. Суд.). Этого права не даетъ Палатѣ и 766 ст., по которой только лицамъ, состоящимъ истцами и отвѣтчиками, дозволяется присоединиться къ апелляціи, отъ одного изъ нихъ поданной; слѣдовательно она не относится до лицъ, не участвовавшихъ въ дѣлѣ, а потому не примѣнима и къ настоящему случаю, такъ какъ изъ производства Московскаго Окружнаго Суда не видно, чтобы администрація Генке и Плеске принимала участіе въ дѣлѣ въ качествѣ истца или отвѣтчика,—напротивъ того,