129.—1869 года февраля 6-го дня. По кассаціонной жалобѣ жены Губернскаго Секретаря Татьяны Успенской на рѣшеніе Тульскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. И. Николаевъ.)
Мировой Судья 2-го участка Тульскаго округа, разобралъ дѣло по иску повѣ-
— 299 —
ренкаго Титулярнаго Совѣтника Луки Черносвитова съ жены Губернскаго Секретаря Татьяны Успенской 120 руб. по сохранной роспискѣ, причемъ со стороны Черносвитова были представлены тройныя гербовыя пошлины за написаніе росписки на простой бумагѣ, нашелъ: 1) что Черносвитовъ не требуетъ возвращенія поклажи, такъ какъ росписка написана несогласно 2111 ст. т. X 1 ч., а проситъ лишь о взысканіи принятой по этой роспискѣ валюты, 2) что возраженіе отвѣтницы будто росписка, по означенной 2111 ст., для нея необязательна, не можетъ быть признано основательнымъ, ибо подлинность подписи на роспискѣ ею не отвергается, заявленіе же о безденежности оной никакими доказательствами не подтверждено, и по точному смыслу 2111 и 2114 ст. X т. 1 ч., сохранныя росписки, писанныя несогласно съ указаніями закона, недѣйствительны только въ силѣ сохранныхъ росписокъ, по чтобы онѣ были признаны за подлинныя, были необязательны къ платежу какъ простыя росписки, того изъ статей этихъ не слѣдуетъ; напротивъ 2114 ст. показываетъ, что взысканіе по нимъ допускается, съ назначеніемъ, въ видѣ штрафа, тройныхъ гербовыхъ пошлинъ и 3) что посему, представленная ко взысканію росписка, потерявъ силу сохранной, удержала за собою право домашней долговой росписки; а какъ по 458 ст. Уст. Гр. Суд., такого рода акты имѣютъ силу, равную съ актами, совершенными установленнымъ порядкомъ, то, на основаніи 472 ст. того же Устава, она подлежитъ удовлетворенію. По симъ соображеніямъ и руководствуясь 2111 и 2114 ст. X т. 1 ч. и 105, 112, 133, 138 п. 1, 458 и 472 ст. Уст. Гр. Суд., Мировой Судья постановилъ взыскать съ Успенской въ пользу Черносвитова, 120 руб. по роспискѣ и за веденіе дѣла 14 руб. Тульскій Мировой Съѣздъ, разсматривавшій это дѣло по апелляціонной жалобѣ Успенской, соображивъ обстоятельства онаго съ 81, 82, 105, 112, 129, 133, 138, 458 и 472 ст. Уст. Гр. Суд., а также 2111 и 2114 ст. X т. 1 ч., опредѣлилъ: на основаніи 81 и 82 ст. Уст. Гр. Суд., рѣшеніе Мироваго Судьи, по изложеннымъ въ ономъ соображеніямъ, утвердить. Въ кассаціонной жалобѣ на это рѣшеніе Успенская объясняетъ, что Мировой Съѣздъ, вопреки 9 ст. Уст. Гр. Суд., основалъ свое рѣшеніе на неотносящихся къ дѣлу законахъ и притомъ нарушилъ смыслъ узаконеній о сохранныхъ роспискахъ, а именно: 1) такъ какъ представленная Черносвитовымъ сохранная росписка составлена вопреки 2111 ст. X т. 1 ч., то Съѣздъ не вправѣ былъ, по 81 и 82 ст. Уст. Гр. Суд., признавать искъ его доказаннымъ и требовать, чтобы отвѣтникъ опровергалъ его своими доказательствами, а также неправильно привелъ въ своемъ рѣшеніи 105 ст. того же Устава, ибо по этой статьѣ могутъ быть принимаемы въ соображеніе только такіе акты, которые соотвѣтствуютъ закону; 2) по 112 ст. Уст. Гр. Суд., признаніемъ считается сознаніе требованія противной стороны; а какъ просительница положительно отвергала взятіе у Черносвитова денегъ на сохраненіе или взаймы, то 112 ст. неправильно Съѣздомъ истолкована; 3) рѣшеніе Съѣзда, вопреки приведенной въ немъ 129 ст. Уст. Гр. Суд., противорѣчитъ закону, который въ спорахъ объ отдачѣ имущества на сохраненіе съ точностью опредѣляетъ, въ какой именно формѣ сохранная росписка служитъ доказа-
20∗