108.—1869 года января 30-го дня. Прошеніе Полковника Петра Тинькова объ отмѣнѣ рѣшенія Калужскаго Окружнаго Суда.
(Предсвѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Штабсъ-Капитанъ Василій Мягковъ, въ поданномъ Калужскому Окружному Суду 13 Декабря 1867 г. прошеніи объяснилъ, что сынъ Генералъ-Лейтенанта Сергѣя Тинькова, Полковникъ Петръ Тиньковъ, на основаніи довѣренности отца своего, запродалъ ему недвижимое имѣніе отца и получилъ въ задатокъ 8000 р., въ чемъ и выдалъ 20 Мая 1867 г. задаточную росписку, по которой обязался приступить къ совершенію купчей крѣпости въ шестинедѣльный срокъ, въ С.-Петербургской Гражданской Палатѣ; но какъ онъ, съ приближеніемъ шестинедѣльнаго срока, не приступалъ къ совершенію купчей крѣпости, то проситель заявилъ о томъ, до истеченія сего срока, С.-Петербургской Гражданской Палатѣ; не получая же и затѣмъ купчей крѣпости, просилъ Окружный Судъ присудить ему съ Генералъ-Лейтенанта Сергѣя Тинькова на основаніи 1687—1688 ст. X т. 1 ч. задаточную сумму вдвойнѣ, т. е. 16000 р. с. Въ день подачи этого исковаго прошенія Полковникъ Петръ Тиньковъ подалъ съ своей стороны въ тотъ же Судъ прошеніе, въ которомъ, сознаваясь въ выдачѣ Мягкову задаточной росписки и въ неисполненіи принятаго имъ обязательства совершить купчую крѣпость на запроданное имѣніе, просилъ искъ Мягкова предъявить прямо довѣрителю его, Генералъ-Лейтенанту Сергѣю Тинькову.—Окружный Судъ, на основаніи какъ представленныхъ истцомъ документовъ, такъ и собственнаго сознанія довѣреннаго Генерала Тинькова, сына его Полковника Тинькова, сдѣланнаго въ поданномъ имъ въ Судъ прошеніи, заключилъ, что купчая крѣпость не совершена по винѣ продавца, но вмѣстѣ съ тѣмъ нашелъ, что задаточная росписка, въ противность 1687 ст. X т.
— 257 —
1 ч. представлена Мягковымъ ко взысканію по минованіи шестинедѣльнаго срока, и что посему Мягковъ потерялъ право требовать возвращенія задатка въ двойномъ количествѣ. Признавъ такимъ образомъ, что представленная Мягковымъ ко взысканію росписка потеряла значеніе задаточной росписки, Окружный Судъ нашелъ, что она тѣмъ не менѣе сохраняетъ силу долговаго обязательства, которое, какъ сознанное противной стороной и неоспоренное въ подлинности, подлежитъ исполненію возвращеніемъ отъ Тинькова Мягкову взятой суммы денегъ, на общемъ основаніи объ исполненіи долговыхъ обязательствъ (ст. 366 и 459 Уст. Гр. Суд. и ст. 2050, 2051 и 2020 X т. ч. 1). Согласно сему, Окружный Судъ опредѣлилъ: взыскать съ Генералъ-Лейтенанта Сергѣя Тинькова на удовлетвореніе Мягкова 8000 р. Полковникъ Петръ Тиньковъ вошелъ въ Правительствующій Сенатъ съ прошеніемъ, въ которомъ объясняетъ, что онъ Мягкову имѣнія отца въ дѣйствительности не запродавалъ и задатка отъ него никакого не получалъ, а лишь, имѣя съ Мягковымъ разсчетъ, далъ ему, по его просьбѣ, представленную имъ ко взысканію росписку единственно въ обезпеченіе означеннаго разсчета; что Мягковъ неправильно воспользовался этою роспискою, уговорилъ его, просителя, подать въ Калужскій Окружный Судъ прошеніе, о которомъ выше сказано, обещалъ, что искъ его останется безъ послѣдствій, а затѣмъ, когда въ Судѣ состоялось рѣшеніе въ его пользу, разными изворотами отклонилъ отца просителя, Генерала Тинькова, отъ принесенія апелляціонной жалобы, и что затѣмъ, по обращеніи Мягковымъ рѣшенія Калужскаго Окружнаго Суда къ исполненію, отецъ просителя предоставилъ ему удовлетворить претензію Мягкова, на сколько таковая окажется справедливою, изъ собственнаго, полученнаго отъ отца, имѣнія просителя, устраняя себя отъ всякаго участія въ этомъ дѣлѣ. Вслѣдствіе сего Полковникъ Тиньковъ, въ качествѣ третьего, неучаствовавшаго въ дѣлѣ лица, на основаніи 795 ст. Уст. Гр. Суд., проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить вышеозначенное рѣшеніе Калужскаго Окружнаго Суда, приводя слѣдующіе къ тому поводы: 1) Мягковъ представилъ росписку по истеченіи шестинедѣльнаго срока и потому, на основаніи 1687 и 1689 ст. X т. 1 ч., потерялъ всякое право на обратное полученіе задатка, тѣмъ болѣе, что со стороны просителя нигдѣ не было заявлено отказа отъ совершенія купчей крѣпости. 2) Рѣшеніе Суда основано на несоответствующихъ обстоятельствамъ дѣла законахъ, а потому и не можетъ быть признано въ силѣ судебнаго рѣшенія, такъ какъ, по 366 ст. Уст. Гр. Суд., истецъ долженъ доказать свой искъ, между тѣмъ Мягковъ своего иска ничѣмъ не доказалъ; а ст. 2050, 2051 и 2020 т. X 1 ч. предписываютъ порядокъ взысканія по заемнымъ обязательствамъ и размѣрѣ процентовъ, въ настоящемъ же дѣлѣ взысканіе производилось по роспискѣ о задаткѣ, для чего въ законѣ установлены особыя правила. 3) Рѣшеніе Суда нарушаетъ права просителя, ибо Мягковъ производитъ по исполнительному листу взысканіе 8000 р., на которые не имѣетъ никакого права, а отецъ просителя обязанъ его удовлетворить Мягкова, если признаетъ претензію его подлежащею удовлетворенію. Противъ этой просьбы Мягковъ представилъ объясненіе, сущность котораго заключается въ томъ, что между разсчетами его съ Полковникомъ Тинь-
Граж. 1869 г.
17 1/2