107.—1869 года января 30-го дня. По кассаціонной жалобѣ жены Губернскаго Секретаря Ольги Плуталовой на рѣшеніе Зарайскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Н. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Зарайскій Мировой Судья 3-го участка, разсмотрѣвъ дѣло о взысканіи женою
— 255 —
Губернскаго Секретаря Ольгою Плуталовою съ мужа своего Петра Плуталова 405 руб., по сохранной роспискѣ, нашелъ: 1) что повѣренный Плуталовой, Русановъ, въ подтвержденіе иска, представилъ сохранную росписку, писанную на гербовой бумагѣ, 2) росписка эта наддрана почти до половины листа съ одной стороны, а съ другой до самой половины и бывшій на бумагѣ гербъ совсѣмъ оторванъ, 3) отвѣтчикъ Плуталовъ представленную повѣреннымъ Русановымъ росписку призналъ, отзываясь тѣмъ, что росписка та уже оплачена, почему оная имъ наддрана и гербъ бывшій на листѣ оторванъ, и 4) повѣренный Русановъ въ подтвержденіе того, что сохранная росписка наддрана Плуталовымъ съ намѣреніемъ уклониться отъ возвращенія денегъ никакихъ доказательствъ не представилъ, какъ того требуетъ п. в. ст. 78 т. Х ч. 2; изъ объясненія же его видно, что Плуталовъ, наддравъ росписку, тогда же заявилъ Плуталовой о недѣйствительности оной, о чемъ Плуталовой не сдѣлано, какъ бы слѣдовало, своевременнаго заявленія, а между тѣмъ не объяснены причины или поводъ, по которымъ сохранная росписка находилась въ рукахъ должника Плуталова, получившаго тѣмъ самымъ возможность свободно наддрать оную и оторвать уголъ съ гербомъ, а потому, на основаніи ст. 81, 82 и 129 Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: Плуталовой во взысканіи съ Плуталова денегъ 405 руб., за недоказанностію иска, отказать.—По апелляціи Плуталовой дѣло это поступило на разсмотрѣніе Мироваго Съѣзда, который нашелъ, что доводы апелляторши, въ виду 81, 82 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., на коихъ Мировой Судья главнымъ образомъ основалъ свое рѣшеніе, не могутъ измѣнить сущности дѣла потому, что сохранную росписку, по словамъ Плуталова, оплаченную уже имъ, судя по внѣшнему ея виду, нельзя по совѣсти признать за неоспоримое доказательство справедливости иска, тѣмъ болѣе, что повѣренный Русановъ, сознавая, что росписка эта была въ рукахъ отвѣтчика Плуталова, и по наддраніи ея, съ уничтоженіемъ даже угла, на которомъ былъ гербъ, возвращена его довѣртельницѣ, не доказалъ въ силу 81 ст. Уст. Гр. Суд., какъ причину, по которой она находилась въ рукахъ должника, такъ и намѣренное наддраніе оной, а истица, зная о таковомъ наддраніи росписки мужемъ ея, не заявила о томъ своевременно кому слѣдуетъ. По симъ соображеніямъ, руководствуясь 81, 82 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., Съѣздъ постановилъ рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить. Ольга Плуталова проситъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда, выставляя къ тому поводы: 1) нарушеніе 81 и 82 ст. Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что Съѣздъ далъ имъ смыслъ такой, какъ будто Судья, имѣя въ виду подлинную росписку, можетъ признать отсутствіе доказательствъ при очевидной ихъ наличности, 2) нарушеніе 129 ст. Уст. Гр. Суд. и 2111 ст. т. Х ч. 1. Зак. Гражд., такъ какъ Съѣздъ не призналъ за доказательство сохранную росписку, удовлетворяющую всѣмъ требованіямъ закона, и наконецъ нарушеніе вообще всѣхъ статей отъ 2100 до 2154 т. Х ч. 1. Зак. Гражд. о сохранныхъ роспискахъ тѣмъ, что, при разбирательствѣ этого дѣла, были примѣнены законы объ удовлетвореніи по долговымъ обязательствамъ, и ст. 78, 2 ч. т. Х Зак. Гражд., не имѣющая дѣйствія за введеніемъ Уставовъ 20 Ноября 1864 года.