10.—1869 года января 2-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго купца Калашникова, кандидата правъ Плевако на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любовицкій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. П. Николаевъ.)
Московская Судебная Палата, разсмотрѣвъ по апелляціонной жалобѣ купца Калашникова дѣло о завладѣніи купцомъ Кириловымъ подваломъ подъ его лавками, нашла, что въ дѣлѣ этомъ подлежитъ разрѣшенію вопросъ: уничтожается ли силою земской давности искъ Калашникова о подвалѣ подъ его лавкою, нахо-
— 17 —
дящемся во владѣніи Кирилова? Судебная Палата, усмотрѣвъ изъ протокола Окружнаго Суда, что истецъ Калашниковъ созналъ, на словесномъ состязаніи, владѣніе спорнымъ подваломъ болѣе 30-ти лѣтъ Кириловымъ, нашла послѣдующее объясненіе истца въ апелляціонной жалобѣ, что подъ владѣніемъ онъ разумѣлъ пользованіе, не заслуживающимъ уваженія. По симъ основаніямъ Судебная Палата, не входя въ разсмотрѣніе представленныхъ сторонами крѣпостныхъ документовъ, признала, что тридцатилѣтнее владѣніе Кириловымъ и его предшественниками подваломъ превратилось для него, на основаніи ст. 533 т. X ч. 1, въ право собственности и на семъ основаніи опредѣлила: въ искѣ Калашникова отказать. Въ кассаціонной жалобѣ повѣренный Калашникова проситъ отмѣнить рѣшеніе Судебной Палаты по нарушенію и неправильному примѣненію ст. 424, 533 и 560 т. X ч. 1 и ст. 480 и 684 Уст. Гр. Суд.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что повѣренный Калашникова ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты по нарушенію ст. 480 и 684 Уст. Гр. Суд. Нарушеніе сихъ статей повѣренный Калашникова видитъ въ томъ, что Судебная Палата неправильно приняла показаніе его довѣрителя, что спорный подвалъ находится болѣе 30 лѣтъ во владѣніи Кириловыхъ, за признаніе права отвѣтчика на сей подвалъ по давностному владѣнію и неправильно вывела вопросъ, на которомъ основала свое рѣшеніе, не изъ требованій тяжущихся. Возраженія эти не заключаютъ основаній отмѣны рѣшенія Судебной Палаты. Опредѣленіе значенія и смысла учиненнаго сторонами на судѣ признанія, а равно сужденіе о томъ, правильно ли сдѣлана судомъ постановка вопросовъ по дѣлу, не входитъ въ кругъ предметовъ, подлежащихъ обсужденію въ порядкѣ кассаціи. Правительствующій Сенатъ, разсматривая поступающія къ нему по кассаціоннымъ жалобамъ тяжущихся дѣла въ качествѣ верховнаго кассаціоннаго, а не ревизіоннаго суда, не разрѣшаетъ ихъ по существу (ст. 5 Учр. Суд. Уст.), а потому и не входитъ въ обсужденіе силы и дѣйствительнаго смысла признанія тяжущихся на судѣ, а также правильности постановки вопросовъ, предшествовавшихъ рѣшенію дѣла. Далѣе проситель объясняетъ, что ст. 424 т. X ч. 1, не допускаетъ владѣніе подваломъ подъ чужою лавкою, а потому Судебная Палата неправильно примѣнила давность (ст. 533 т. X ч. 1) къ событіямъ настоящаго дѣла, ибо давность охраняетъ права собственности, но не созидаетъ новыхъ видовъ собственности. На основаніи ст. 533 т. X ч. 1, спокойное, безспорное и непрерывное владѣніе въ видѣ собственности, превращается въ право собственности, когда оно продолжается въ теченіе установленной закономъ давности. Съ превращеніемъ права давностнаго владѣнія въ право собственности, пресѣкается для прежняго владѣльца, не осуществлявшаго и не защищавшаго судебнымъ порядкомъ своего права въ теченіе 10 лѣтъ, право отыскивать оное судебнымъ порядкомъ (ст. 692 и 694 т. X ч. 1). Исключеніе изъ сего общаго правила законъ допускаетъ только въ опредѣленныхъ съ точностію означенныхъ случаяхъ (ст. 13 т. IX Св. Зак. о сост., ст. 126, 563, 564, 2108 по прод. 1863 г. т. X ч. 1). Но подъ сіи Граж. 1869 г.
2