892.—1868 года октября 10-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго вдовы потомственнаго почетнаго гражданина Елисаветы Крашенинниковой, присяжнаго повѣреннаго Густава Примца на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
1 Марта 1867 г. повѣренный почетной гражданки Елисаветы Крашенинниковой, Коллежскій Секретарь Корявко, подалъ въ С.-Петербургскій Окружный Судъ исковое прошеніе, которымъ ходатайствовалъ о взысканіи съ дворянина Владиміра и Коллежскаго Регистратора Сергѣя Татищевыхъ 3,000 руб. по неустоячной записи, выданной умершею ихъ матерью вдовою Дѣйствительнаго Статскаго Совѣтника Маріею Татищевою. Противъ сего отвѣтчики объясняли, между прочимъ, что они еще не приняли наслѣдства послѣ матери и не утверждены послѣ нея въ правахъ наслѣдства. Окружный Судъ нашелъ, что по закону (1254 ст. т. Х ч. 1 Св. Гражд. Зак.) право на открывшееся наслѣдство принадлежитъ наслѣдникамъ съ самой кончины владѣлицы, а не со времени утвержденія судебнымъ мѣстомъ наслѣдственныхъ правъ и ввода во владѣніе, а какъ Татищевы не заявляютъ ни объ отреченіи своемъ отъ наслѣдства (1266 и 1268 ст. Х т. 1 ч. Зак. Гражд.), ни о не платежѣ долговъ (ст. 1261 того же тома), то они и должны быть признаны принявшими наслѣдство, оставшееся послѣ матери ихъ, и на нихъ, по ст. 1259 т. Х переходитъ и обязанность исполненія неустоячной записи, выданной матерью ихъ Крашенинниковой. Посему Окружный Судъ 3 Мая 1867 г. опредѣлилъ: взыскать съ наслѣдниковъ Татищевой, дворянина Владиміра и Коллежскаго Регистратора Сергѣя Татищевыхъ, въ пользу истицы Крашенинниковой, по неустоячной записи, 3,000 рублей. На это рѣшеніе Татищевы подали въ Судебную Палату апелляціонную жалобу, въ которой между прочимъ объясняли, что Окружный Судъ неправильно присудилъ съ нихъ взысканіе по неустоячной записи, не смотря на то, что они заявляли Суду, что они не утверждены въ правахъ наслѣдства послѣ матери, и не введены еще во владѣніе оставшимися послѣ нея имѣніемъ. Разсмотрѣвъ обстоятельства сего дѣла, Судебная Палата нашла, что хотя на основаніи ст. 1254 т. Х ч. 1 Зак. Гражд., право на открывшееся наслѣдство принадлежитъ наслѣдникамъ съ самой кончины владѣльца, но тѣмъ не менѣе для того, чтобы съ одной стороны вступить въ права умершаго, а съ другой стороны, чтобы быть обязаннымъ и отвѣчать за него, необходимо принять наслѣдство, что подтверждается и ст. 1258 и 1259 т. Х ч. 1 Зак. Гр., по которымъ права и обязанности умершаго переходятъ къ принявшему наслѣдство; что существенное доказательство принятія наслѣдства составляетъ, по ст. 1261 т. Х ч. 1 Зак. Гражд., владѣніе и пользованіе оставшимися послѣ умершаго имуществомъ въ личную себѣ прибыль, одно же признаніе долговъ умершаго, безъ таковаго владѣнія и пользованія, не можетъ быть признано принятіемъ наслѣдства и налагать на признавшаго долгъ умершаго и обязанность произвести по оному платежъ, и