879.—1868 года декабря 19-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанки Елисаветы Плотниковой на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Бергъ.)
С. Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ, по апелляціонной жалобѣ Плотниковой, дѣло о взыскиваемыхъ съ нея домовладѣльцемъ Жуковскимъ деньгахъ за квартиру, нашелъ, что изъ представленнаго Жуковскимъ условія видно, что квартиру нанимала Плотникова, а не сестра ея Уварова, и что отвѣтчица не доказала уплаты денегъ за квартиру, и потому, руководствуясь ст. 81, 105, 112 и 129 Уст. Гр. Суд. опредѣлилъ: взыскать съ Плотниковой слѣдующія съ нея, по разсчету, за квартиру деньги и выслать изъ оной. Плотникова проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по нарушенію ст. 8, 110, 174 и 653 Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ
— 1981 —
находитъ: 1) По объясненію Плотниковой, она не подписывала условія, по которому Жуковскій взыскиваетъ съ нея квартирныя деньги и при томъ условіе это даже не было ей предъявлено. Изъ этого Плотникова выводитъ заключеніе, что Съѣздъ надлежало передать представленное Жуковскимъ условіе, согласно ст. 9 и 110 Уст. Гр. Суд. прокурорскому надзору для возбужденія дѣла въ уголовномъ порядкѣ. Объясненіе это Плотниковой не можетъ служить поводомъ отмѣны рѣшенія Съѣзда. Плотникова, какъ того требуетъ ст. 190 Уст. Гр. Суд., не представила никакихъ доказательствъ въ подтвержденіе того, что ей не было предъявлено условіе Жуковскаго объ отдачѣ ей въ наемъ квартиры, и изъ дѣла не видно, чтобы она во все время производства настоящаго иска предъявляла споръ о подлогѣ того акта или заявляла сомнѣніе о дѣйствительности своей подписи подъ онымъ. Слѣдовательно Съѣздъ, не имѣя въ виду заявленія Плотниковой о подлогѣ акта, предъявленнаго Жуковскимъ въ подтвержденіе своего иска, не имѣлъ повода прекращать у себя дѣла и препровождать документъ, не объявленный подложнымъ въ порядкѣ, указанномъ ст. 110 Уст. Гр. Суд. къ Прокурору мѣстнаго Окружнаго Суда, для предложенія онаго на разсмотрѣніе въ уголовномъ порядкѣ. 2) Далѣе просительница указываетъ на нарушеніе Съѣздомъ ст. 174 Уст. Гр. Суд. Нарушеніе этой статьи Плотникова видитъ въ томъ, что Съѣздъ не свѣрилъ условіе представленное Жуковскимъ, съ условіемъ Уваровой на квартиру, за которую истецъ взыскиваетъ съ нея, Плотниковой, деньги. И это возраженіе Плотниковой не заслуживаетъ уваженія. На основаніи ст. 499 Уст. Гр. Суд., Судъ производитъ повѣрку письменныхъ доказательствъ или по просьбѣ тяжущихся, вслѣдствіе заявленнаго ими сомнѣнія въ дѣйствительности представленнаго акта (ст. 107 и 547 Уст. Гр. Суд.) или по усмотрѣнію самого Суда, по возникшему сомнѣнію относительно событія, оспариваемаго одною стороною. Но въ подлежащемъ случаѣ Плотникова, какъ выше было сказано, не заявила ни спора, ни сомнѣнія относительно условія, представленнаго Жуковскимъ, а потому Съѣздъ, не имѣя законнаго повода производить сличеніе или повѣрку сего акта съ условіемъ Уваровой, не нарушилъ ст. 174 Уст. Гр. Суд. 3) Наконецъ Плотникова жалуется на то, что Съѣздъ, въ отступленіе отъ 653 ст. Уст. Гр. Суд. не привлекъ къ дѣлу сестры ея Уваровой въ качествѣ 3-го лица. На основаніи ст. 653 Уст. Гр. Суд. право привлекать третье лицо къ дѣлу принадлежитъ отвѣтчику, а не Суду, и при томъ просьба о привлеченіи третьего лица должна быть заявлена въ самомъ началѣ тяжбы. Изъ сего слѣдуетъ, что Съѣздъ не имѣя законнаго основанія привлекать Уварову къ дѣлу, такъ какъ Плотникова требованія этого не заявляла своевременно Мировому Судьѣ. По симъ основаніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Плотниковой, согласно ст. 186 Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.