862.—1868 года декабря 12-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянки Натальи Драгуновой на рѣшеніе Михайловскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Михайловскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ по апелляціонной жалобѣ крестьянки Драгуновой дѣло о взыскиваемыхъ съ нея Поручикомъ Савельевымъ убыткахъ за неисполненіе условія объ отдачѣ Савельеву въ аренду своего дома подъ кабакъ, нашелъ: 1) что Драгунова по условію, заключенному съ повѣреннымъ Савельева, Капланомъ, явленному у маклера, обязалась исходатайствовать приговоръ отъ крестьянскаго общества на имя Савельева, для полученія по онымъ патента на производство торговли въ ея домѣ съ 1867—1869 г. Обязательства этого Драгунова не исполнила и не представила письменныхъ доказательствъ ни отмѣны условія, ни передачи правъ по оному Капланомъ Кокунину; 2) что по смыслу договора, Капланъ въ первый годъ не имѣлъ даже права на передачу условія другому лицу. По симъ основаніямъ и руководствуясь ст. 181, 409 и 410 Уст. Гр. Суд., Съѣздъ, согласно рѣшенію Мироваго Судьи, опредѣлилъ: 1) взыскать съ Драгуновой въ пользу Савельева 268 р. убытковъ за нарушеніе условія; 2) обязать Драгунову взять дозволеніе крестьянъ и помѣщика для полученія патента на имя Савельева; 3) на домъ Драгуновой, на основаніи ст. 602 Уст. Гр. Суд., наложить запрещеніе, и 4) на основаніи ст. 868 Уст. Гр. Суд. предоставить повѣренному Пескову искать судебныя издержки и вознагражденіе за веденіе дѣла. Въ кассаціонной жалобѣ Драгунова просить отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по нарушенію прямаго смысла ст. 80, 81, 126, 129, 131, 133, 174, 184, 409, 410, 445, 536, и 590 Уст. Гр. Суд. и 1536, 1538 и 1545 ст. т. X ч. 1 Зак. Гр.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора и не касаясь за силою ст. 5 Учр. Суд. Уст. возраженій просительницы Драгуновой противъ существа самого рѣшенія Михайловскаго Мироваго Съѣзда, Правительствующій Сенатъ остановился
— 1939 —
на двухъ поводахъ отмѣны постановленія Съѣзда, на которые просительница указываетъ въ своемъ прошеніи, а именно: на нарушеніе ст. 445 и 409 Уст. Гр. Суд. Нарушеніе ст. 445 Уст. Гр. Суд. Драгунова видитъ въ томъ, что въ подтвержденіе своего показанія о согласіи и участіи Каплана повѣреннаго истца Савельева, въ испрошеніи согласія крестьянскаго общества на открытіе Кокунину кабака въ ея домѣ, она просила истребовать отъ сего послѣдняго дополнительное заключенное условіе, но Съѣздъ, вопреки ст. 445, не уважилъ ея ходатайства и тѣмъ лишилъ ее предоставленной закономъ защиты. Объясненіе это Драгуновой заслуживаетъ уваженія. И дѣйствительно, въ дѣлѣ гражданскомъ, для опредѣленія дѣйствительныхъ юридическихъ отношеній между тягущимися, необходимо обнаружить и возстановить въ настоящемъ видѣ совершившееся событіе, изъ коего возникъ споръ. Но дѣйствительность спорныхъ событій въ порядкѣ состязательнаго процесса можетъ быть возстановлена только самими тягущимися, на которыхъ законъ возлагаетъ обязанность представить суду всѣ доводы въ подтвержденіе или въ защиту ихъ правъ. Слѣдовательно судъ, отказывая тягущимся въ ихъ просьбѣ объ истребованіи документа отъ третьаго неучаствующаго въ дѣлѣ лица, документа непосредственно къ дѣлу относящагося, и потому могущаго служить къ разъясненію обстоятельствъ, стѣсняетъ ихъ въ предоставленныхъ имъ закономъ правахъ защиты. Въ ст. 445 Уст. Гр. Суд. сказано: неучаствующія въ дѣлѣ лица обязаны представлять въ судъ, по требованію кого либо изъ тягущихся, находящіеся у нихъ документы, непосредственно къ дѣлу относящіеся, въ подлинникѣ или въ копіи, за исключеніемъ ихъ частной переписки и торговыхъ книгъ въ тѣхъ случаяхъ, когда требованіе сихъ книгъ не разрѣшено закономъ. Основываясь на семъ законѣ крестьянка Драгунова просила Михайловскій Мировой Съѣздъ потребовать отъ Кокунина дополнительное заключенное съ отвѣтчицею условіе на отдачу ему ея дома подъ кабакъ, въ доказательство того, что условіе это было заключено не произвольно, а съ вѣдома и согласія Каплана, повѣреннаго истца Савельева. Съѣздъ, не уваживъ этой просьбы Драгуновой, нарушилъ ст. 445 Уст. Гр. Суд., ибо отказалъ тягущемуся въ правѣ разъяснить спорныя событія дѣла документомъ, хранящимся у третьаго неучаствующаго въ дѣлѣ лица. Далѣе просительница Драгунова жалуется на то, что Съѣздъ, не принявъ въ соображеніе, за силою ст. 409 Уст. Гр. Суд., показанія свидѣтелей, которые по ея ссылкѣ были допрошены Мировымъ Судьею, нарушилъ сію статью, ибо она ссылалась на свидѣтелей не въ опроверженіе условія заключеннаго съ Савельевымъ, а въ подтвержденіе того, что дополнительное условіе хранится у Кокунина и было составлено съ участіемъ Каплана повѣреннаго Савельева. По закону свидѣтельскія показанія могутъ быть признаваемы доказательствами тѣхъ только событій, для которыхъ, по закону, не требуется письменнаго удостовѣренія (ст. 409 Уст. Гр. Суд.). Но въ предлежащемъ случаѣ, какъ видно изъ дѣла, Драгунова не отрицала показаніями свидѣтелей дѣйствительность аренднаго контракта заключеннаго ею съ Савельевымъ, а доказывала существованіе въ рукахъ третьаго лица другаго условія, которое было составлено въ замѣну перваго съ участіемъ и съ согласія
Граж. 1868 г.
126