861.—1868 года декабря 10-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Степана Терихова на рѣшеніе Серпуховскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ - Прокурора Д. Б. Беръ.)
Купецъ Иванъ Щенковъ просилъ Серпуховскаго Мироваго Судью 1 участка взыскать съ крестьянина Степана Терихова 425 руб. за купленную у него муку. Териховъ возразилъ, что онъ дѣйствительно купилъ у Щенкова муки на 425 р., но деньги эти, при самой покупкѣ, отдалъ сыну или племяннику Щенкова. При указаніи отвѣтчику сына и племянника Щенкова, онъ объявилъ, что деньги отдалъ племяннику, а сей послѣдній возразилъ, что получилъ отъ Терихова 130 руб. за прежде купленную имъ муку, но 425 руб. за послѣднюю покупку не получалъ. Служитель Щенкова показалъ, что онъ, по просьбѣ Щенкова, ходилъ къ Терихову за деньгами за взятую изъ лавки Щенкова муку и Териховъ обѣщалъ отдать деньги черезъ четыре дня, но когда онъ потомъ, встрѣтивъ Терихова, напомнилъ о деньгахъ, то онъ сказалъ ему, что ничего Щенкову не долженъ, ибо расплачивался съ нимъ всегда при самой покупкѣ муки. Мировой Судья, находя, что истецъ не представилъ никакихъ документальныхъ доказательствъ своего иска и что показанія свидѣтеля, служащаго у истца, нельзя признать достаточнымъ доказательствомъ, въ искѣ Щенкову отказалъ. Серпухов-
— 1937 —
скій Мировой Съѣздъ, разсматривавшій дѣло по апелляціи Щенкова, нашелъ, что Териховъ, подтвердивъ покупку и полученіе товара отъ Щенкова, и не уплативъ ему лично слѣдуемыхъ за оный денегъ, тѣмъ самымъ удостовѣрилъ дѣйствительность такого обстоятельства, которое служитъ къ утвержденію правъ истца; что же касается до заявленія отвѣтчика, даннаго на Мировомъ Съѣздѣ о томъ, что онъ за товаръ заплатилъ деньги въ лавкѣ Щенкова какому-то молодцу, стоявшему за конторкой, племяннику или сыну его, то такое заявленіе, по мнѣнію Съѣзда, не можетъ служить возраженіемъ противъ требованія истца, ибо ни сынъ, ни племянникъ Щенкова не подтвердили полученія ими денегъ за товаръ отъ Терихова, а другихъ доказательствъ послѣдній не представилъ и кромѣ того трудно допустить, чтобы Териховъ, имѣя бараночное заведеніе, не зналъ семейства значительнаго торговца мукою и чтобы, отдавая, за забранный имъ товаръ, большую, по его торговлѣ, сумму, положительно не справился, кому именно онъ ее передаетъ. Затѣмъ нельзя не признать достовѣрность присяжнаго показанія свидѣтеля, который подтвердилъ, что онъ ходилъ къ Терихову за деньгами и послѣдній обѣщалъ отдать ихъ. Посему и на основаніи 102, 112 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., Мировой Съѣздъ постановилъ: взыскать съ Терихова въ пользу Щенкова 425 руб. Териховъ проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить это рѣшеніе Мироваго Съѣзда по слѣдующимъ основаніямъ: 1) признавъ полученіе товара изъ лавки Щенкова, проситель нисколько не утверждалъ правъ истца, а напротивъ отвергалъ оный уплатою денегъ его племяннику, а посему Съѣздъ нарушилъ приведенную въ его рѣшеніи 112 ст. Уст. Гр. Суд., ибо споръ происходилъ не о полученіи товара, а о долгѣ за оный, котораго проситель не признавалъ. 2) По 710 ст. Х т. 1 ч., движимыя имущества могутъ быть пріобрѣтаемы по словеснымъ договорамъ и соглашеніямъ, а именно—дѣйствительнымъ врученіемъ отъ продавца покупщику имущества (ст. 1510), а покупщикомъ уплатою продавцу цѣны проданнаго имущества наличными деньгами или обязательствами по условію (ст. 1521). Слѣдовательно, по силѣ этихъ узаконеній, уплативъ при самой покупкѣ товара продавцу цѣну онаго наличными деньгами, онъ, Териховъ, не обязанъ доказывать эту уплату, но противное долженъ доказать истецъ по 81 ст. Уст. Гр. Суд. Поэтому Съѣздъ, признавъ просителя обязаннымъ доказывать уплату денегъ, нарушилъ приведенную 81 ст., ибо Съѣзду надлежало потребовать доказательствъ отъ истца, какъ это уже разъяснено въ рѣшеніяхъ Правительствующаго Сената; 3) Щенковъ, предъявляя искъ о неуплатѣ просителемъ денегъ за отпущенный ему въ долгъ товаръ, обязанъ былъ представить, по 1521 ст. Х т. ч. 1, письменное обязательство, установленное въ 921, 1521, 2031 и 2045 статьяхъ, какъ это разъяснено въ рѣшеніи Правительствующаго Сената 1867 г. № 400: при непредставленіи же таковаго, Съѣздъ, основавъ свое рѣшеніе на свидѣтельскомъ показаніи, нарушилъ 409 ст. Уст. Гр. Суд.; 4) по 9 ст. Уст. Гр. Суд., дѣла должны быть рѣшаемы по точному разуму существующихъ законовъ, а по 129 ст. рѣшеніе не должно противорѣчить закону; Мировой же Съѣздъ постановилъ свое рѣшеніе въ явное нарушеніе вышеприведенныхъ законовъ.
Правительствующій Сенатъ, выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора,