859.—1868 года ноября 28-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Петра Прокофьева на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. И. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ по апелляціи крестьянина Прокофьева дѣло о взыскиваемыхъ имъ съ мѣщанина Стекольщикова 350 р. нашелъ, что Прокофьевъ отыскиваетъ съ Стекольщикова 350 р. данныхъ ему въ займы; изъ нихъ 50 р. даны безъ всякаго документа, а на 300 р. Стекольщиковъ выдалъ росписку, которую потомъ обманнымъ образомъ выманилъ у Прокофьева. Объ этомъ производилось уголовнымъ порядкомъ дѣло и по рѣшенію Уголовной Палаты Стекольщиковъ оставленъ въ подозрѣніи. Разрѣшая дѣло по первой части сего иска, Съѣздъ находитъ, что Прокофьевъ въ доказательство правильности требованія 50 р. не представлялъ письменнаго акта займа, какъ это
— 1933 —
слѣдуетъ на основаніи 2031 ст. т. X ч. 1, а сослался лишь на свидѣтелей, которые, въ силу 409 ст. Уст. Гр. Суд., не могутъ служить доказательствомъ иска. Относительно же права Прокофьева на 300 р., взыскиваемыхъ имъ съ Стекольщикова, было бы справедливо въ томъ только случаѣ, если бы Стекольщиковъ признанъ былъ виновнымъ въ присвоеніи означеннаго документа, но, какъ видно изъ представленной Прокофьевымъ копіи съ рѣшенія Уголовной Палаты, Стекольщиковъ оставленъ лишь въ подозрѣніи. Затѣмъ, такъ какъ требованіе означенныхъ 300 р. является со стороны истца требованіемъ вознагражденія убытка преступленіемъ ему учиненнаго, а по закону, ст. 644 X т. 1 ч., вознагражденіе такое можетъ быть лишь послѣдствіемъ признанія дѣйствительности преступленія и виновности обвиняемаго, здѣсь же не только виновность Стекольщикова не доказана, но, какъ видно изъ рѣшенія Палаты, не признанъ и не доказанъ самый фактъ присвоенія, посему и требованіе Прокофьева, основанное на одномъ оставленіи Стекольщикова въ подозрѣніи, является требованіемъ неправильнымъ. Въ виду сего и на основаніи 81, 82 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., равно приведенныхъ 2031 и 409 ст., Съѣздъ опредѣлилъ: Прокофьеву въ искѣ съ Стекольщикова 350 р. отказать. Въ кассаціонной жалобѣ Прокофьевъ объясняя, что въ доказательство уничтоженія Стекольщиковымъ обязательства въ 300 р. и полученія имъ 50 р. онъ сослался на свидѣтелей, а отвѣтчикъ не представлялъ никакихъ доводовъ въ опроверженіе иска, проситъ рѣшеніе Съѣзда, какъ неправильное, отмѣнить и назначивъ новое разбирательство, взыскать деньги съ Стекольщикова.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, принявъ въ соображеніе: 1) что возраженіе просителя, касающееся существа дѣла, не подлежитъ разсмотрѣнію, за силою ст. 5 Учр. Суд. Уст., въ порядкѣ кассаціи, 2) что, по основному правилу состязательнаго судопроизводства, на истцѣ прежде всего лежитъ обязанность представить въ подтвержденіе своего иска доводы, установленные закономъ (ст. 81 Уст. Гр. Суд.) и 3) что въ гражданскихъ дѣлахъ свидѣтельскія показанія могутъ быть признаваемы доказательствомъ тѣхъ только событій, для которыхъ, по закону, не требуется письменнаго удостовѣренія (ст. 409 Уст. Гр. Суд.), событіе же займа денегъ должно быть удостовѣрено письменнымъ актомъ (ст. 2031 т. X ч. 1), Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., жалобу Прокофьева оставить безъ послѣдствій.