856.—1868 года. ДЕКАБРЯ 12-го дня. По кассационной жалобѣ повѣреннаго Поручика Валентина Анненкова, присяжнаго повѣреннаго Николая Варфоломѣева на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. П. Николаевъ.)
Поручикъ Анненковъ взялъ у жены помѣщика Варвары Троциной подъ сохранную росписку тридцать восемь 5% билетовъ внутреннего займа впредь до востребованія съ обозначеніемъ №№ билетовъ. Представляя росписку эту въ Окружный Судъ, повѣренный Троциной, Корсакъ, объяснилъ, что одинъ изъ билетовъ, взятыхъ Анненковымъ на сохраненіе, а именно № 10543/33 выигралъ 500 руб. въ тиражъ 1 Іюля 1866 г. и просилъ Судъ истребовать отъ Анненкова возврата взятыхъ имъ у Троциной 38 билетовъ и взыскать 500 руб. выигранныхъ съ процентами съ 1 Іюля 1866 года. При прошеніи своемъ, кромѣ росписки, Корсакъ представилъ печатный списокъ билетамъ, на которые пали выигрыши въ тиражъ 1 Іюля 1866 г.; въ спискѣ этомъ значится № 10543/33 выигравшимъ 500 р. Противу этого иска, повѣренный Анненкова, Варфоломѣевъ, въ засѣданіи Суда 19 Сентября, и затѣмъ самъ Анненковъ въ прошеніи, поданномъ 9 Октября, объяснили, что Троцина дозволила Анненкову отдать билеты въ залоги и слѣдовательно не имѣетъ болѣе права иска по роспискѣ 5 Іюля; въ доказательство сего Варфоломѣевъ представилъ письмо Троциной къ Анненкову, въ которомъ она написала: «находящіеся у насъ пятипроцентные билеты внутреннего займа подъ сохраненіемъ въ числѣ тридцати восьми прошу васъ помѣстить въ благонадежныя руки для залоговъ». Что же касается до выигрыша въ 500 руб., то отвѣтчикъ возразилъ, что выигрышъ Троцина отъ него получила; въ доказательство чего представилъ письмо нѣкоего Войцеховича къ Анненкову, въ которомъ Войцеховичъ говоритъ, что сама Троцина сознавалась ему въ полученіи отъ Анненкова выигрыша. При судоговореніи присяжный повѣренный Корсакъ заявилъ Суду: 1) что письмо Троциной не имѣетъ силы уполномочія, что письмо не составляетъ само по себѣ акта и можетъ только служить дополненіемъ къ акту; 2) что письмо Троценной къ Анненкову могло имѣть предметомъ своимъ другіе билеты, а не тѣ, которые были на сохраненіи по роспискѣ 5 Іюля; посему Корсакъ просилъ обязать Анненкова возвратить Троциной билеты взятые 5 Іюля 1865 года и рѣшеніе подвергнуть предварительному исполненію. Варфоломѣевъ же, представляя Суду росписку, выданную Анненкову Коллежскимъ Регистраторомъ Сѣдинкинымъ отъ 25 Іюня 1866 г. въ полученіи 38 билетовъ 1-го внутреннего съ выигрышами займа для представленія въ залоги на 3 года, присовокупилъ, что письмо Троценной, разрѣшившее Анненкову отдать билеты въ залоги, должно быть признано имѣющимъ силу акта, потому, что оно касается движимаго имущества, а для передачи движимаго имущества, по 1510 ст. X т. 1 ч. словесный договоръ составляетъ актъ, и что затѣмъ, искъ Троциной по сохранной роспискѣ представляется неправильнымъ. С.-Петербургскій Окружный Судъ по соображеніи настоящаго дѣла опредѣлилъ: обязать Анненкова возвратить Троциной означенные 38 билетовъ 1-го
— 1927 —
5% внутренняго съ выигрышами займа, и если при возвращеніи сихъ билетовъ на билетъ за № 10543/33 окажется штемпель Государственнаго Банка, въ выдачѣ выигрыша, то взыскать съ Анненкова въ пользу Троциной 500 руб. съ процентами съ 1 Октября 1866 г.; 2) судебныя издержки возложить на отвѣтчика; 3) рѣшеніе подвергнуть предварительному исполненію по представленіи Троциной обезпеченія на сумму 4,300 руб.; 4) взыскать съ Анненкова въ пользу богоугодныхъ заведеній 380 руб. сер. Дѣло это по апелляціи повѣреннаго отвѣтчика перешло на разсмотрѣніе С.-Петербургской Судебной Палаты, которая по выслушаніи объясненій сторонъ и по соображеніи обстоятельствъ сего дѣла нашла: что хотя дѣйствіе договора можетъ прекратиться заключеніемъ между тѣми же договорившимися сторонами другаго позднѣйшаго договора, исполненіе коего несовместимо съ исполненіемъ предшествовавшаго договора, и хотя по ст. 1547 т. X ч. 1 Зак. Гр. дѣйствіе договора прекращается въ цѣломъ его составѣ или въ части, ежели сторона, имѣющая по договору право требовать исполненія, отступитъ добровольно отъ своего права въ цѣломъ договорѣ или въ части, но какъ въ томъ, такъ и въ другомъ случаѣ необходимо, чтобы вновь заключенный договоръ положительно относился къ тому самому предмету сдѣлки, къ которому относился предшествовавшій договоръ, и чтобы добровольное отступленіе договорившейся стороны отъ своего права требовать исполненія относилось къ положительно опредѣленному договору;—что между тѣмъ представленное отвѣтчикомъ Анненковымъ письмо Троциной написано безъ числа, въ немъ не только не упомянуто, чтобы оно относилось къ сохранной роспискѣ, выданной Анненковымъ 5 Іюля 1865 г., но и не означены номера тѣхъ билетовъ, которые означены въ роспискѣ, и потому письмо это не можетъ служить положительнымъ доказательствомъ ни того, чтобы Троцина дозволила Анненкову отдать въ залоги именно тѣ самые билеты внутреннего займа, которые по роспискѣ 5 Іюля 1865 года взяты имъ на сохраненіе, ни того, чтобы она предоставила Анненкову право распоряженія тѣми билетами и тѣмъ отступилась отъ своего права требовать отъ него исполненія по сохранной роспискѣ и чтобы чрезъ это самое сохранная росписка потеряла силу и значеніе какъ документъ, обязывавшій Анненкова хранить переданные ему билеты;—что равнымъ образомъ и представленная Анненковымъ росписка Коллежскаго Регистратора Сѣдинкина въ полученіи отъ него 38 билетовъ внутреннего займа перваго выпуска со всѣми купонами для залоговъ по коммерческимъ его дѣламъ не можетъ также служить доказательствомъ, чтобы ему отданы были именно тѣ билеты, которые находились у Анненкова на сохраненіи и принадлежали Троциной, такъ какъ въ роспискѣ этой номера билетовъ полученныхъ Сѣдинкинымъ, не прописаны. Затѣмъ относительно возраженія повѣреннаго Анненкова на счетъ непринятія Судомъ представленнаго имъ письма Войцеховича, какъ доказательства сознанія Троценной въ полученіи 500 руб. выигрышныхъ денегъ и устраненія ссылки его въ этомъ отношеніи на самого Войцеховича. Судебная Палата нашла: что за признаніемъ объясненія его на счетъ освобожденія Анненкова письмомъ Троценной отъ обязанности по сохранной роспискѣ недоказаннымъ, передача Троциною означенныхъ 500 руб., какъ относящаяся къ исполненію дого-