852.—1868 года ноября 28-го дня. По кассационной жалобѣ крестьянина Игнатія Федосѣева Чупятова на рѣшеніе Старицкаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Мировому Судьѣ 4 участка Старицкаго Округа крестьянинъ Игнатій Федосѣевъ объяснилъ, что онъ 11 Іюля 1865 года взялъ у Флота-Лейтенанта Александра Корнилова въ арендное содержаніе 217 десят. земли, въ числѣ коихъ 32 десят. принадлежали сестрѣ его Екатеринѣ Владимірской Корниловой. Условіемъ о сей арендѣ было положено неустойки 400 р. и къ условію подписались крестьянинъ Игнатій Федосѣвъ, Лейтенантъ Корниловъ и опекунша за Екатерину Корнилову мать ея Вице-Адмиральша Елисавета Васильевна Корнилова. Послѣ сего 16 Іюля 1866 г. повѣренный Лейтенанта Корнилова, братъ его Маіоръ Алексѣй Корниловъ, землю при сельцѣ Кольцовѣ, арендуемую Федосѣвымъ, за включеніемъ 32 десятинъ, продалъ ему же, Федосѣву, съ товарищами, а 32 десятины по условію 11 Іюля 1865 г., какъ принадлежащія его сестрѣ, оставилъ у него въ арендномъ пользованіи на 5 лѣтъ, съ платою аренды по 50 руб. сер. въ годъ, въ пользу его матери, и какъ повѣренный ея, на случай несоблюденія условія, поставилъ неустойки 415 руб. Въ Сентябрь же мѣсяцѣ 1866 г. Корнилова арендуемую крестьяниномъ Федосѣвымъ землю продала крестьянину Ивану Гордѣву; посему, какъ нарушившая подписанное ею условіе 11 Іюля 1865 г., она и обязана уплатить ему, Федосѣву, означенную въ томъ условіи неустойку 400 руб. Искъ этотъ Мировой Судья призналъ подлежащимъ удовлетворенію. Но Мировой Съѣздъ, вслѣдствіе апелляціи повѣреннаго Корниловой, разсмотрѣвъ дѣло, и по выслушаніи объясненій сторонъ и заключеніи Товарища Прокурора, нашелъ, что изъ условія, заключеннаго Флота-Лейтенантомъ Корниловымъ съ крестьяниномъ Федосѣвымъ, между прочимъ, видно, что 8 пунктомъ условія обоюдно только онъ, Корниловъ, и крестьянинъ Федосѣвъ предоставили себѣ право, если окажутся прежде срока аренды несостоятельными, то каждый изъ нихъ имѣетъ право взыскать съ противной стороны неустойку 400 руб., но чтобы опекунша Корнилова, кромѣ рукоприкладства условія, предоставила себѣ по оному какое либо право или обязалась личною отвѣтственностію, или же показанною въ 8 пунктѣ неустойкою, какъ это ясно сказано, только между двумя договаривающимися лицами «и Федосѣвъ, и Корниловъ», объ этомъ отъ имени опекунши Корниловой ни въ одномъ пунктѣ не объясняется, а слѣдовательно неустойка эта, если бы и подлежала взысканію, согласно 8 пункта, относится собственно до двухъ лицъ—Корнилова и крестьянина Федосѣва, а ни какъ ни до Корниловой, хотя и нарушившей условіе продажею стороннему лицу части земли, отданной въ аренду крестьянину Федосѣву, а потому и какъ на основаніи 1538 ст. X т. ч. 1 договоры должны быть исполнены по словесному ихъ смыслу. Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи 4 участка отмѣнить и Корнилову, хотя и нарушившую условіе объ арендѣ, но не обязавшуюся платить неустойку за нарушеніе условія, отъ платежа неустойки освободить. Прося объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда,
— 1919 —
Федосѣвъ объясняетъ, что Съѣздъ, отказавъ ему въ присужденіи неустойки, поступилъ вопреки 1538, 1539 и 1548 ст. X т. 1 ч.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что жалоба просителя на нарушеніе Съѣздомъ 1538, 1539 и 1548 ст. X т. 1 ч. представляется лишенною правильнаго основанія, такъ какъ, по силѣ 129 и 459 ст. Уст. Гр. Суд., изъяснять словесный смыслъ и внутреннее значеніе договоровъ предоставляется убѣжденію суда, разсматривающаго дѣло по существу; въ силу сего Мировой Съѣздъ, опредѣлилъ права и обязанности, вытекающія изъ заключеннаго Федосѣвымъ съ Корниловыми условія, нашелъ, что неустойкою, въ случаѣ нарушенія условія, обязывалась только Федосѣвъ и Александръ Корниловъ, безъ участіи Елисаветы Корниловой. Повѣрка же правильности сего заключенія, основаннаго на обстоятельствахъ дѣла, касаясь его существа, не можетъ подлежать обсужденію въ порядкѣ кассаціоннаго производства; статья же 1539 X т. 1 ч. можетъ имѣть примѣненіе лишь тогда, когда словесный смыслъ договора представляетъ важныя сомнѣнія, чего въ настоящемъ дѣлѣ Съѣздъ не находилъ, а потому и не имѣлъ надобности толковать его по намѣренію и совѣсти. Въ такой же мѣрѣ неосновательна ссылка просителя и на 1548 ст. X т. 1 ч., ибо по разуму этой статьи, имѣющій право требовать исполненія по договору, при участіи въ немъ нѣсколькихъ лицъ, долженъ обращаться только къ неисполнившему обязательство, если въ договорѣ иначе не постановлено. Примѣняя эту статью къ данному случаю, Съѣздъ могъ бы присудить просителю съ Корниловой неустойку только въ томъ случаѣ, если бы, признавъ послѣднюю нарушившею договоръ, нашелъ, что она обязывалась неустойкою какъ за себя, такъ и за Александра Корнилова, но этого Съѣздомъ признано не было. По симъ основаніямъ, не усматривая законныхъ поводовъ къ отмѣнѣ состоявшагося по настоящему дѣлу рѣшеніи Съѣзда, Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ: жалобу Федосѣва, за силою 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.