847.—1868 года декабря 17-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанки Акулины Шитиковой на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ө. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Повѣренный мѣщанки Акулины Шитиковой, Крыженъ, предъявилъ въ Апрѣлѣ 1867 г. въ Ржевскомъ Окружномъ Судѣ искъ 1,821 руб. 34¾ коп. съ купца Кабатова по опекунскому отчету въ завѣдываніи имуществомъ во время малолѣтства Шитиковой и ея брата Льва Немилова. Повѣренный Кабатова, Синевъ, предъявилъ отводъ о подсудности дѣла Окружному Суду, въ подтвержденіе чего представилъ копію съ рѣшенія Тверской Гражданской Палаты, отказавшей въ искѣ Шитиковой, и объяснилъ, что ею, Шитиковою, на рѣшеніе Гражданской Палаты не принесено апелляціонной жалобы Правительствующему Сенату и самый искъ ея начать въ Окружномъ Судѣ до истеченія апелляціоннаго срока на то рѣшеніе Палаты. Повѣренный истицы утверждалъ, что 88 ст. Полож. о введеніи въ дѣйствіе Судебныхъ Уставовъ, воспрещающая принимать дѣла, производящіяся въ старыхъ судебныхъ мѣстахъ, въ настоящемъ случаѣ не примѣнима, такъ какъ дѣло Шитиковой съ Кабатовымъ въ Гражданской Палатѣ рѣшено, а настоящій искъ ея, Шитиковой, возникъ вслѣдствіе открывшагося новаго обстоятельства, т. е. сумасшествія ея брата во время производства прежняго дѣла. Ржевскій Окружный Судъ нашелъ: 1) что по 2 п. 571 ст. Уст. Гр. Суд. отвѣтчикъ можетъ предъявить отводъ, когда въ томъ же или другомъ судѣ производится дѣло по тому же самому предмету и между тѣми же лицами, или дѣло, имѣющее съ предъявленнымъ искомъ тѣсную связь, а по 75 ст. Полож. о введ. въ дѣйств. Уст. 20 Ноября всѣ дѣла, производящіяся въ старыхъ судебныхъ мѣстахъ и не прекращенныя установленнымъ порядкомъ, продолжаются и оканчиваются въ этихъ мѣстахъ; 2) что настоящій искъ Шитиковой, какъ оказывается изъ исковаго прошенія и объясненій со стороны истца, имѣетъ тѣсную связь съ дѣломъ, рѣшеннымъ въ Гражданской Палатѣ 11 Октября 1866 г. установленнымъ порядкомъ (ст. 62 и послѣд. Полож. о введ. въ дѣйств. Суд. Уст.), не прекращеннымъ и еще въ старомъ порядкѣ судопроизводства не оконченнымъ, и 3) что хотя бы прежнее дѣло и было уже окончено въ старомъ порядкѣ, оно, какъ рѣшенное, если и можетъ быть вновь начато въ Окружномъ Судѣ по случаю открытія новыхъ обстоятельствъ, то не иначе, какъ съ разрѣшенія Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената, на точномъ основаніи 794 и 801 ст. Уст. Гр. Суд., въ особенности въ виду 634 ст. 2 ч. X т. Св. Зак. Гр., запрещающей тяжбы, по коимъ рѣшеніе вступило въ законную силу, вчинить вновь и перевершить, а потому Ржевскій Окружный Судъ, согласно съ заключеніемъ Прокурора, опредѣлилъ: настоящаго дѣла къ разсмотрѣнію своему не принимать. Въ частной жалобѣ Судебной Палатѣ Шитикова объяснила, что настоящій искъ ея, предъявленный въ Окружномъ Судѣ, не слѣдуетъ смѣшивать съ искомъ производившимся въ Тверской Гражданской Палатѣ, такъ какъ въ основаніи его лежитъ новое обстоятельство—сумасшествіе Льва Немилова. По выслушаніи заключенія Товарища Прокурора, Судебная Палата нашла, что дѣло Шитиковой съ Кабатовымъ