846.—1868 года ДЕКАБРЯ 17-го дня. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Секретаря Константина Неелова на рѣшеніе Тарусскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Гравъ).
Коллежскій Секретарь Константинъ Нееловъ и жена Губернскаго Секретаря Зинаида Шумовская заключили 4 Декабря 1867 г. между собою условіе, (тогда же явленное у нотаріуса), въ которомъ сказано: «я, Нееловъ, по законной довѣренности, принимаю на себя ходатайство по дѣламъ Шумовской съ Кундасовымъ; за что Шумовская повинна заплатить Неелову, по первому его востребованію, 10% съ каждаго исконаго рубля;» и далѣе: «гербовыя пошлины, какія могутъ встрѣтиться, проѣзды по сему дѣлу я, Шумовская, принимаю на свой счетъ по совѣсти г. повѣреннаго Неелова.» Нееловъ, представивъ 4 Января 1868 г. это условіе Мировому Судьѣ 2 участка Тарусскаго Округа, просилъ о взысканіи съ Шумовской 201 руб. 90 коп., употребленные имъ на поѣздки въ Калугу, Москву, во Владиміръ и Серпуховъ, по дѣламъ Шумовской, а также на гербовую бумагу и другіе расходы по тѣмъ дѣламъ. Изъ прошенія Неелова и изъ показаній его при разбирательствѣ дѣла выяснилось, что нѣкоторыя изъ означенныхъ поѣздокъ истца совершены имъ были до заключенія условія 4 Декабря 1867 г., а другія послѣ того. Шумовская не признала за Нееловымъ права требовать съ нее вознагражденія за показанные въ исковомъ прошеніи расходы,—какъ потому, что одни изъ нихъ сдѣланы по собственному его показанію до заключенія условія 4 Декабря, а другіе не доказаны, при этомъ со стороны отвѣтницы указано было, что одна изъ статей расхода въ 26 руб. 40 коп. на поѣздку въ Калугу, съ 7 по 10 Декабря 1867 г., неправильно показана Нееловымъ, потому что Нееловъ ѣздилъ тогда вмѣстѣ съ Шумовскою и на ея счетъ, но тѣмъ не менѣе изъ этой суммы слѣдуетъ возвратить Неелову 2 руб. 70 коп., взятые у него Шумовскою при отъѣздѣ изъ Калуги. Мировой Судья призналъ, что по смыслу условія 4 Декабря 1867 г., Шумовская обязана возвратить Неелову только расходы, сдѣланные имъ послѣ заключенія сего условія, въ томъ числѣ и на поѣздку въ Калугу, съ 7 по 10 Декабря 1867 г., 26 руб. 40 коп., и вслѣдствіе сего присудилъ съ отвѣтницы въ пользу истца 69 руб. 87½ коп. На это рѣшеніе Нееловъ принесъ Мировому Съѣзду апелляціонную жалобу, въ которой объяснилъ, что Мировой Судья неправильно истолковалъ смыслъ условія 4 Декабря 1867 г., такъ какъ оно относилось ко всѣмъ его расходамъ по дѣламъ Шумовской, сдѣланнымъ какъ до заключенія съ ней условія, такъ и послѣ того. Кромѣ сего Нееловъ въ апел-
— 1893 —
ляціи своей жаловался, между прочимъ, во 1) на то, что Мировой Судья не присудилъ ему 2 руб. 70 коп., которые были признаны отвѣтною стороною; во 2) на то, что онъ, при первомъ вызовѣ къ суду 17 Января 1868 г., подалъ Мировому Судьѣ частное прошеніе о истребованіи отъ противной стороны документовъ, могущихъ служить подтвержденіемъ его поѣздокъ и кромѣ того въ немъ была сдѣлана ссылка на свидѣтельскія показанія, но прошеніе это осталось безъ разсмотрѣнія и въ опредѣленіи о немъ не упомянуто; и въ 3) на то, что Мировой Судья въ одномъ мѣстѣ своего рѣшенія измѣнилъ смыслъ условія,—а именно въ немъ послѣ словъ: «гербовыя пошлины, какія могутъ встрѣтиться» поставлена точка съ запятою, а Мировой Судья употребилъ союзъ «и» «проѣзды по сему дѣлу», что и послужило поводомъ къ неправильному толкованію всего договора. Мировой Съѣздъ, выслушавъ словесныя объясненія сторонъ и разсмотрѣвъ дѣло, нашелъ: 1) что согласно 1538 ст. Х т. 1 ч., словесный смыслъ договора, заключеннаго Нееловымъ съ Шумовскою, не представляетъ никакого сомнѣнія въ томъ, что расходы на проѣздъ, которые предоставлено Неелову опредѣлить по совѣсти, должны быть отнесены ко времени послѣ 4 Декабря, такъ какъ о распространеніи силы договора на прошедшее время въ условіи не упоминается, а напротивъ выражено, что Нееловъ «принимаетъ» на себя ходатайство, что ясно указываетъ на установленіе юридическаго отношенія между нимъ и Шумовскою именно 4 Декабря, а посему Съѣздъ призналъ, что Мировой Судья правильно отказалъ Неелову во взысканіи выказанныхъ имъ расходовъ за предшествовавшее время; 2) что на семь основаніи Мировымъ Судьею правильно присуждено Неелову не за четыре поѣздки въ Москву, а за одну, т. е. присуждено ему не 47 руб. 80 к., какъ было показано Нееловымъ вообще за всѣ четыре поѣздки, а 11 руб. 95 к., т. е. четвертую часть, такъ какъ разбирательствомъ обнаружено, что три поѣздки были до договора 4 Декабря 1867 г.; 3) что по той же причинѣ правильно присуждено Неелову за поѣздки въ Серпуховъ не 12 руб. 50 коп. за четыре поѣздки, а 3 руб. 12½ коп. за одну поѣздку; 4) что жалоба Неелова за неприсужденіе Мировымъ Судьею 2 руб. 70 коп. за поѣздку въ Калугу, сознанныхъ противною стороною, не имѣетъ основанія, такъ какъ эти 2 руб. 70 коп. входятъ въ число выказанныхъ самимъ Нееловымъ на этотъ предметъ 26 руб. 40 к. и ему присуждены вполнѣ; 5) что жалоба Неелова на неправильное толкованіе Мировымъ Судьею смысла условія 4 Декабря побочными обстоятельствами не заслуживаетъ уваженія, ибо изъ рѣшенія Мироваго Судьи видно, что онъ для разрѣшенія иска Неелова не встрѣтилъ въ договорѣ 4 Декабря никакого сомнѣнія и договоръ, согласно 1536 и 1538 ст. Х т. 1 ч., былъ изъясненъ по точному разуму и словесному смыслу онаго. За тѣмъ относительно жалобы апеллятора на несдѣланіе Мировымъ Судьею никакого распоряженія по частному прошенію, поданному 17 Января 1868 г., въ нарушеніе 568 ст. Уст. Гр. Суд., Съѣздъ усмотрѣлъ изъ дѣла, что по этому прошенію того же числа состоялось постановленіе Мироваго Судьи, по которому прошеніе Неелова не признано подлежащимъ разрѣшенію отдѣльно отъ разсмотрѣнія дѣла по существу, согласно 566 ст. Уст.
123∗