843.—1868 года декабря 17-годня. По кассационной жалобѣ мѣщанки Прасковья Валтаховой на рѣшеніе Осташковскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Поляновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Гравъ.)
Повѣренная мѣщанки Прасковьи Валтаховой, купеческая дочь Анна Мосягина представила Осташковскому Мировому Судьѣ росписку умершаго мужа ея довѣрительницы Гавріила Валтахова, слѣдующаго содержанія: «дарю своей нареченной и будущей женѣ Прасковьѣ Аникіевой деревянный домъ съ землею и деньгами 150 руб., въ томъ подписуюсь Гаврила Валтаховъ», и просила взыскать съ наслѣдницы Валтахова мѣщанки Авдотьи Жданкиной по означенной роспискѣ 150 руб. и за домъ, по оцѣнкѣ, деньги. Мировой Судья въ этомъ искѣ Валтаховой отказалъ. Повѣренная Валтаховой принесла на рѣшеніе Мироваго Судьи апелляціонную жалобу, ссылаясь въ подтвержденіе справедливости требованія ея довѣрительницы на священника Аниханова и на вдову Серебренникову. Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ, вслѣдствіе апелляціи, дѣло, и выслушавъ словесныя объясненія Мосягиной, нашелъ: 1) что по ст. 987 X т. 1 ч. дарственныя записи на недвижимое имѣніе совершаются крѣпостнымъ порядкомъ; 2) по ст. 993 X т. 1 ч. дареніе движимаго имущества совершается врученіемъ даримаго имущества тому, кому оно предназначается; 3) что свидѣтель священникъ Анихановъ показалъ, что онъ видѣлъ росписку Валтахова, но сколько помнить, въ ней сказано было, что онъ даритъ своей невѣстѣ домъ или 150 руб., а не то и другое вмѣстѣ, и что форматъ бумаги, на коей написана была росписка, былъ болѣе чѣмъ въ той, которая представлена къ дѣлу, и 4) что въ роспискѣ не означено время ея выдачи. Принимая во вниманіе все вышеизложенное, Мировой Съѣздъ рѣшеніе Мироваго Судьи, на основаніи 129 ст. Уст. Гр. Суд., утвердилъ. На это рѣшеніе мѣщанка Валтахова принесла Сенату кассационную жалобу, въ которой объясняетъ, 1) что Мировой Съѣздъ, въ нарушеніе 61 ст. Уст. Гр. Суд., не вызвалъ свидѣтельницу Серебренникову, на которую она сослалась въ своей апелляціонной жалобѣ, и не видно изъ дѣла, чтобы священникъ Анихановъ былъ спрошенъ какъ свидѣ-