842.—1868 года декабря 17-годня. По кассационной жалобѣ крестьянина Агѣева на рѣшеніе Жиздринскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Поляновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Гравъ.)
Крестьянинъ Наумъ Агѣевъ просилъ Мироваго Судью Жиздринскаго округа 2-го участка взыскать съ крестьянина Егора Леонова взятые симъ послѣднимъ у Агѣева въ займы 200 руб. и въ доказательство сего требованія сослался на двухъ свидѣтелей. Мировой Судья, допросивъ этихъ свидѣтелей, призналъ, что показаніямъ ихъ искъ Агѣева подтвержденъ, а потому, на основаніи 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., присудилъ взыскать съ Леонова въ пользу Агѣева 200 руб. Жиздринскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ это дѣло, вслѣдствіе апелляціонной жалобы Леонова, принялъ на видъ, что на основаніи 1535 и 2031 ст. т. X ч. 1 договоръ займа долженъ быть совершенъ на письмѣ, и по ст. 409 Уст. Гр. Суд. свидѣтельскія показанія принимаются за доказательство такихъ событій, для которыхъ не требуется письменныхъ актовъ; слѣдовательно Агѣевъ, сославшись на свидѣтелей, въ удостовѣреніе займа у него Леоновымъ денегъ, не доказалъ, какъ того требуетъ 81 ст. Уст. Гр. Суд., своего иска, а потому Мировой Съѣздъ, на основаніи 129 ст. Уст. Гр. Суд., въ искѣ Агѣева отказалъ. На это рѣшеніе Агѣевъ принесъ Правительствующему Сенату жалобу, объясняя, что Леоновъ, взявъ у него 200 руб., договорился словесно выдать просителю на этотъ заемъ актъ, или чѣмъ либо его обезпечить; слѣдовательно, поводомъ жалобѣ на Леонова послужило неисполненіе имъ словеснаго договора, каковые договоры закономъ не воспрещены,— посему Агѣевъ считаетъ неправильнымъ примѣненіе къ настоящему дѣлу 1535 и 2031 ст. X т. 1 ч., ибо дѣло шло о неисполненіи Леоновымъ словеснаго договора, по которому послѣдній обязался или выдать актъ на взятые имъ 200 руб., или продать въ собственность ему, Агѣеву, изъ купленныхъ имъ 65 десятинъ земли 8 десятинъ; но потомъ сталъ уклоняться отъ исполненія договора и ему, просителю, ничего не оставалось какъ искать защиты судомъ и въ подтвержденіе иска онъ представилъ свидѣтелей; поэтому искъ его, на основаніи 29 ст. Уст. Гр. Суд., подлежалъ вѣдомству Мироваго Судьи, и рѣшеніемъ его не нарушенъ законъ, ибо статья 409 Уст. Гр. Суд. къ дѣлу не относится, потому, что договоры должны быть совершаемы на письмѣ только тогда, когда они совершаются на сумму свыше 500 руб. Если же подъ силу 1535 и 2031 ст. т. X ч. 1 и 409 ст. Уст. Гр. Суд. подводить дѣла на сумму ниже 500 р., то этимъ должна уничтожиться, по мнѣнію просителя, сила 29 ст. того Устава.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что искъ Агѣева заключаетъ въ себѣ требованіе о взысканіи съ Леонова данныхъ сему послѣднему въ займы 200 руб. По смыслу 409 ст. Уст. Гр. Суд. свидѣтельскія показанія не могутъ быть признаваемы доказательствомъ тѣхъ событій, для которыхъ требуется письменное удостовѣреніе; а на основаніи 2031 и слѣд. стат. т. X ч. 1, для доказательства долга требуется письменное удостовѣреніе, и въ этомъ отношеніи въ законѣ не постановлено никакого различія
— 1883 —
касательно суммы займа; слѣдовательно свидѣтельскія показанія, за силою приведенной 409 ст. Уст. Гр. Суд., ни въ какомъ случаѣ не могутъ служить доказательствомъ существованія долга, на какую бы то сумму ни было. Такимъ образомъ въ настоящемъ дѣлѣ, при отсутствіи со стороны отвѣтчика Леонова признанія иска, предъявленнаго на него Агѣевымъ, на основаніи словеснаго долгового обязательства, Мировой Съѣздъ не могъ принять, взамѣнъ письменнаго акта, свидѣтельскія показанія, а потому призналъ, что искъ Агѣева не подтвержденъ требуемыми закономъ на сей предметъ доказательствами, не допустилъ нарушенія смысла 1535 и 2031 ст. т. X ч. 1 и 409 ст. Уст. Гр. Суд. Посему Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ: принесенную крестьяниномъ Агѣевымъ жалобу на рѣшеніе Мироваго Съѣзда по настоящему дѣлу, оставить, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., безъ послѣдствій.