839.—1868 года декабря 17-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Андріана Григорьева на рѣшеніе Лужскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Гравъ.)
Купецъ Тимофей Ильинъ обратился къ Лужскому Мировому Судѣ 6 участка съ просьбою о взысканіи съ мѣщанина Андріана Григорьева 208 р. 11 к. за забранный товаръ. Въ доказательство иска Ильинъ представилъ счетъ, выписанный изъ торговой его книги. При разбирательствѣ дѣла у Мироваго Судьи, отвѣтчикъ Григорьевъ возразилъ, что доказательствъ невѣрности веденія торговыхъ книгъ Ильина представить не можетъ, да и надобности въ этомъ не имѣетъ, потому что онъ забиралъ товаръ у Ильина за наличныя деньги, а не въ долгъ; если же и случилось, что оставалась за нимъ какая бездѣлица, то выдавалъ въ томъ Ильину росписки; а повѣренный истца Ильина, въ подтвержденіе того, что Григорьевъ бралъ товаръ въ долгъ, представилъ шесть записокъ къ нему Григорьева, изъ которыхъ видно, что деньги, уплачиваемые Григорьевымъ, вносились того же числа въ книгу, и что товаръ, который Григорьевъ бралъ на наличныя деньги, вовсе въ книгу не вносился. Разобравъ дѣло, Мировой Судья нашелъ, что Григорьевъ, какъ неопровергнувшій представленныхъ противъ него доказательствъ, обязанъ заплатить по записанному въ торговой книгѣ 1866—1867 годовъ счету Ильину 208 р. 11 к., а потому, руководствуясь статьями 129, 133, 466, 467 и 468 Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ взыскать съ Григорьева въ пользу Ильина 208 р. 11 к. и
— 1877 —
судебныхъ издержекъ 3 р. 50 к. Вслѣдствіе принесенной Григорьевымъ апелляціонной жалобы дѣло поступило на разсмотрѣніе Лужскаго Мироваго Съѣзда, который находя рѣшеніе Мироваго Судьи по изложеннымъ въ немъ основаніямъ правильнымъ, оное утвердилъ. На это рѣшеніе Мироваго Съѣзда Григорьевъ принесъ Правительствующему Сенату кассаціонную жалобу, въ которой объясняетъ, что въ рѣшеніи Мироваго Съѣзда примѣнены неотносящіяся къ дѣлу 466—468 ст. Уст. Гр. Суд. и нарушены статьи Устава Торгового, на основаніи коихъ дѣло должно быть рѣшено. Неправильно примѣнены Съѣздомъ ст. 466—468 Уст. Гр. Суд. потому, что изъ книгъ Ильина видно, что товаръ требовался имъ, просителемъ, для продажи, и онъ, какъ производящій торговлю по промысловымъ свидѣтельствамъ, принадлежитъ къ торговому сословію, а приведеннымъ въ рѣшеніи Мировымъ Судьею, утвержденномъ Съѣздомъ, статьи Уст. Гр. Суд. говорятъ объ искахъ противу лицъ, непринадлежащихъ къ торговому сословію. На основаніи 521, 523, 529, 1620 и 1630 ст. т. XI Уст. Торг. искъ Ильина представляется бездоказательнымъ, потому во 1) что книга, изъ которой выписанъ счетъ Ильина, была ведена за два года и по произвольной формѣ, и въ подкрѣпленіе оной не представлено ни ежедневной черновой, ни кассовой, ни расчетной, ни счета баланса, ни другихъ, какъ того требуютъ 519 и 521 ст. т. XI Уст. Торг., и которыхъ Ильинъ, какъ производящій розничную и мелочную торговлю, долженъ былъ имѣть, въ силу 517, 519 и 521 ст. того же закона. Но если бы книга Ильина и была ведена правильно, то и тогда не могла бы служить доказательствомъ въ настоящемъ дѣлѣ, ибо торговыя книги служатъ доказательствомъ взаимно между купцами (ст. 1621 т. XI), а не между купцомъ Ильинымъ и имъ, просителемъ, торгующимъ по промысловымъ свидѣтельствамъ (ст. 1625 т. XI), и то въ такомъ только случаѣ, когда искъ уже доказанъ, кромѣ книгъ, другимъ чѣмъ либо, а споръ относится ко времени, количеству, качеству или цѣнѣ поставленныхъ товаровъ (ст. 1623, 1626 и 1629 том. XI). Кромѣ того книги розничныхъ и мелочныхъ торговцевъ, къ разряду которыхъ принадлежитъ Ильинъ, составляютъ доказательство, по силѣ 1635 и 1636 ст. т. XI и 470 Уст. Гр. Суд., только по тѣмъ статьямъ, въ коихъ есть росписки получившаго товаръ. А такъ какъ Мировой Съѣздъ, присудивъ съ него, просителя, въ пользу Ильина взысканіе на основаніи книги Ильина, веденной не по установленной формѣ и не подкрѣпленной другими законными доказательствами, нарушилъ приведенныя статьи Торгового Устава, то посему Григорьевъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Мироваго Съѣзда по настоящему дѣлу.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что Григорьевъ главнымъ поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда по настоящему дѣлу приводитъ то, что постановленіе это основано на статьяхъ Устава Гражданскаго Судопроизводства, а не на законахъ Устава Торгового, приводимыхъ просителемъ въ его жалобѣ, и въ силу которыхъ представленныя истцомъ купеческія книги не могутъ, по мнѣнію Григорьева, служить доказательствомъ иска Ильина. Изъ дѣла видно, что въ рѣшеніи Мироваго Судьи, утвержденномъ
122∗