830.—1868 года декабря 12-годня. По кассационной жалобѣ повѣреннаго почетныхъ гражданъ Соловьевыхъ, присяжнаго повѣреннаго Алексея Имберха на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. П. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. И. Николаевъ.)
Московская Судебная Палата, разсмотрѣвъ, по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго почетныхъ гражданъ Соловьевыхъ, дѣло о взыскиваемыхъ ими съ почетной гражданки Александры Бѣлинкиной и малолѣтняго ея сына Ивана 9,000 руб. по 30-ти закладныхъ нашла, что 7-й Департаментъ Правительствующаго Сената, уничтожая, въ порядкѣ судебнаго управленія, предъявленныя почетными гражданами Соловьевыми къ почетнымъ гражданамъ Бѣлинкинымъ 30 закладныхъ на сумму 9,000 руб., предоставилъ Соловьевымъ доказывать ясными и несомнѣнными доводами дѣйствительность денежной по этимъ закладнымъ сдѣлки съ Бѣлинкиными. Предъявляя, вслѣдствіе сего, къ наслѣдникамъ залогодателей Бѣлинкинымъ настоящій искъ, Соловьевы, въ подтвержденіе дѣйствительности факта займа Бѣлинкиными по этимъ закладнымъ денегъ, ссылаются: 1) на самыя закладныя; 2) на прошеніе Бѣлинкиныхъ, поданное 31 Марта 1848 г. въ Дмитровскій Уѣздный Судъ; 3) на свѣдѣніе, данное за смертію другихъ залогодателей Алексеемъ Бѣлинкинымъ 15 Апрѣля 1853 г., при предъявленіи ему этихъ закладныхъ, и наконецъ 4) на пропускъ Бѣлинкиными земской давности на предъявленіе спора по этимъ закладнымъ. Соображая всѣ эти доводы, Судебная Палата усматриваетъ, что Правительствующій Сенатъ, разсматривая совершенныя въ Дмитровскомъ Уѣздномъ Судѣ отъ имени Бѣлинкиныхъ 1 Апрѣля 1848 г. 30 закладныхъ, по 300 рублей каждая, срокомъ на одинъ годъ, на залогъ Соловьевымъ фабричнаго строенія въ селѣ Часовѣ, съ принадлежащею къ оному землею, нашелъ, что закладныя совершены безъ соблюденія установленнаго закономъ порядка, и что совершеніе всѣхъ сихъ закладныхъ въ одинъ день представляется дѣломъ естественно невозможнымъ, а потому призналъ ихъ ничтожными. Изъ сего слѣдуетъ, что сіи закладныя, какъ признанныя актами не состоявшимися, не могутъ служить доказательствомъ долга Бѣлинкиныхъ Соловьевымъ, тѣмъ болѣе, что, какъ видно изъ дѣла, самый процессъ заклада не былъ оконченъ, согласно требованію закона, ибо по ст. 824 т. X ч. 1 Зак. Гражд., подъ запискою акта въ книгѣ, дающій оный росписывается, а принимающій прикладываетъ руку; первый, получивъ актъ изъ рукъ надсмотрщика, вручаетъ оный послѣднему (ст. 755). Въ книгѣ
— 1861 —
Дмитровскаго Уѣзднаго Суда, гдѣ записаны эти 30 закладныхъ, ни росписокъ Бѣлянкиныхъ въ полученіи закладныхъ, ни росписокъ Соловьевыхъ въ принятіи заклада не имѣется, одного же совершенія сихъ актовъ и записка ихъ въ книгу, по смыслу статей закона о порядкѣ совершенія крѣпостныхъ актовъ, недостаточно для удостовѣренія, что предположенная въ сихъ актахъ сдѣлка состоялась. Затѣмъ не можетъ служить доказательствомъ займа и прошеніе, поданное Бѣлинкиными 31 Марта 1848 г. въ Дмитровскій Уѣздный Судъ, такъ какъ прошеніе это содержитъ въ себѣ только лишь ходатайство о совершеніи актовъ, которые не состоялись. Наконецъ и свѣдѣніе, данномъ Алексеемъ Бѣлинкинымъ 15 Апрѣля 1853 г., при предъявленіи ему означенныхъ закладныхъ, онъ призналъ дѣйствительность залога, но не долга, почему и это свѣдѣніе, по буквальному его содержанію и въ виду признанія самаго залога не состоявшимся, а также и предъявленныя къ Бѣлинкинымъ того же числа требованія по другимъ претензіямъ, тоже не можетъ служить доказательствомъ дѣйствительности займа Бѣлинкиными денегъ у Соловьевыхъ по этимъ закладнымъ. Что же касается до заявленія со стороны Соловьевыхъ о пропущеніи Бѣлинкиными земской давности на предъявленіе спора по симъ закладнымъ, то изъ дѣла видно, что закладныя были совершены 1 Апрѣля 1848 г. срокомъ на одинъ годъ, слѣдовательно земская давность на оспариваніе сихъ закладныхъ, на основаніи 1549 ст., оканчивалась 1 Апрѣля 1859 г.; споръ же противъ сихъ закладныхъ, какъ заявилъ повѣренный Соловьевыхъ въ Окружномъ Судѣ, заявленъ опекуномъ въ Августѣ 1858 г., посему давность на оспариваніе закладныхъ не была пропущена Бѣлинкиными. По всѣмъ симъ уваженіямъ и руководствуясь 366 ст. Уст. Гр. Суд., 824, 755 и 1549 ст. т. X ч. 1 Зак. Гражд., Судебная Палата опредѣлила: въ искѣ Соловьевымъ отказать. Въ кассаціонной жалобѣ повѣренный Соловьевыхъ, Имберхъ, ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты по настоящему дѣлу вслѣдствіе нарушенія прямаго смысла ст. 438 и 480.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что по объясненію повѣреннаго Соловьевыхъ, Имберха, Судебная Палата нарушила смыслъ ст. 438 и 480 Уст. Гр. Судопр. тѣмъ, что не признала за доказательства займа закладныя акты, написанные въ Дмитровскомъ Уѣздномъ Судѣ по просьбѣ Бѣлинкиныхъ, и неправильно истолковала признаніе займа, однимъ изъ залогодателей Алексеемъ Бѣлинкинымъ. Всѣ эти основанія не составляютъ достаточнаго повода отмѣны окончательнаго рѣшенія Палаты. Рѣшеніемъ 7-го Департамента Правительствующаго Сената закладныя, написанныя въ Дмитровскомъ Уѣздномъ Судѣ, по просьбѣ Бѣлинкиныхъ на имя Соловьевыхъ, признаны ничтожными, по несоблюденію при ихъ совершеніи правилъ, предписанныхъ ст. 755 и 824 т. X ч. 1. Это окончательное рѣшеніе Правительствующаго Сената не подлежитъ перевершенію ни въ существѣ, ни въ своихъ послѣдствіяхъ (ст. 237 т. 1 Учр. Прав. Сен. и ст. 602 и 634 т. X ч. 2), а потому Судебная Палата не допустила нарушенія ст. 438 Уст. Гр. Суд., признавъ, что акты, признанные ничтожными окончательнымъ рѣшеніемъ Правительствующаго Сената, не составляютъ
121∗