816.—1868 года ДЕКАБРЯ 5-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянки Авдотьи Гущиной на рѣшеніе Ростовскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ М. П. Любощинскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. И. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Помѣщикъ Кантиліанъ Голиковъ представилъ Ростовскому Мировому Судье росписку, выданную ему крестьянкою Авдотьею Гущиною, подписанную за безграмотствомъ ея сыномъ Федоромъ, въ томъ, что она взяла у просителя деньгами 100 р. съ обязательствомъ ихъ возвратить, почему Голиковъ просилъ означенныя деньги съ Гущиной взыскать. Отвѣтчица, не отвергая выданной росписки, возражала, что она денегъ отъ Голикова не брала, а должна была за картофель 95 р. и сіи послѣднія деньги уплатила, но никакихъ доказательствъ въ платежѣ не имѣетъ. Мировой Судья присудилъ 100 р. съ Гущиной въ пользу Голикова взыскать. По апелляціи Гущиной дѣло поступило на разсмотрѣніе Мироваго Съѣзда, который, усматривая, что подлинность росписки отвѣтчицею не оспорена, а доказательствъ уплаты не представлено, опредѣлилъ, на основаніи 81, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., рѣшеніе Мироваго Судья утвердитъ. Въ кассаціонной жалобѣ
— 1825 —
представленной Правительствующему Сенату, крестьянка Гущина, ссылаясь на 187 ст. Уст. Гр. Суд., поясняетъ, что росписка за нее подписана сыномъ ея Ѳедоромъ, не имѣвшимъ на то законной довѣренности; что денегъ у Голикова она не имѣла надобности занимать, ибо у Голикова находилась принадлежащія ей деньги 955 р. за арендуемую ею землю, изъ которыхъ онъ могъ долгъ ея вычесть, по 1166 ст. Уст. Гр. Суд.; что Голиковъ, получивъ платежъ, не возвратилъ ей росписки въ противность 173, 174 и 175 ст. Улож. о наказ., налаг. Мировыми Судьями и что Съѣздъ обязанъ былъ, не разбирая дѣла, передать оное, согласно 117 ст. Уст. Угол. Суд. и 8 ст. Уст. Гр. Суд., судебному слѣдователю для изслѣдованія, а потому она проситъ рѣшеніе Мироваго Съѣзда отмѣнить.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Гущина въ кассаціонной жалобѣ приводитъ разныя обстоятельства до существа дѣла относящіяся, утверждая, что она не имѣла надобности занимать денегъ у Голикова, ибо у него находилась принадлежащія ей деньги и что будто Голиковъ, получивъ отъ нея платежъ, не возвратилъ ей росписки, за что онъ подлежитъ уголовной отвѣтственности. Означенныя обстоятельства, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст. не подлежитъ разсмотрѣнію Правительствующаго Сената. За тѣмъ просительница не указываетъ ни на одно такое нарушеніе законовъ или формъ и обрядовъ судопроизводства, въ случаѣ которыхъ, по 186 ст. Уст. Гр. Суд. допускаются просьбы о кассаціи рѣшеній; хотя же она ссылается на 187 ст., объясняя, что росписка, ею выданная, подписана сыномъ ея Федоромъ безъ законной отъ нея довѣренности, но обстоятельство это не можетъ служить основаніемъ пересмотра рѣшенія, такъ какъ оно было извѣстно просительницѣ при самомъ началѣ дѣла и подлинность росписки не была ею оспорена въ мировыхъ установленіяхъ. А потому Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ: на основаніи ст. 186 Уст. Гр. Суд. жалобу Гущиной оставить безъ послѣдствій.