814.—1868 года декабря 5-го дня. По кассаціонной жалобѣ вдовы Генералъ-Маіора Ольги Измайловой на рѣшеніе Новгородскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ М. Н. Любощинскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. П. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Почетный гражданинъ Богдановъ предъявилъ у Мироваго Судьи гор. Новгорода искъ къ вдовѣ Генералъ-Маіора Измайловой въ 466 руб. 54 коп. за забранные изъ лавки его товары; при чемъ въ подтвержденіе иска представилъ счеты и письма Измайловой. Сверхъ того имъ представлены копіи съ постановленій, состоявшихся въ 1866 г. въ Новгородскихъ Полицейскомъ Управленіи и Уѣздномъ Судѣ, изъ которыхъ видно, что съ такимъ же искомъ Богдановъ обращался, до введенія въ дѣйствіе Судебныхъ Уставовъ 1864 г. въ Новгородское Полицейское Управленіе, которое постановило взыскать съ Измайловой отыскиваемую Богдановымъ сумму 466 руб. 54 коп.; но по принесенной Измайловою на это постановленіе жалобѣ Уѣздный Судъ отказалъ въ искѣ Богданову за силою 312 ст. т. X 2 ч., предоставивъ однако ему право, на основаніи 1062 ст. того же тома, вѣдаться съ Измайловою судомъ по формѣ. Противъ иска Богданова Измайлова возражала, что она покупала товары на наличныя деньги и осталась должна Богданову только 4 руб. 60 коп. и сверхъ того 38 руб. за зятя своего, но деньги эти она согласна уплатить лишь въ томъ случаѣ, если въ книжкѣ Богданова за 1858 г. будетъ подведенъ итогъ и изъ него исключена будетъ сумма, слѣдующая за присланный обратно товаръ и между прочимъ за вино. Мировой Судья, допросивъ выставленныхъ истцомъ свидѣтелей, нашелъ, что требовательныя записки Измайловой соотвѣтствуютъ числамъ и выпискамъ въ счетѣ, представленномъ Богдановымъ; что письма, представленныя Богдановымъ, ясно доказываютъ, что Измайловая состоитъ ему должною, и по выставленнымъ числамъ на письмахъ видно, что она должна была уже послѣ составленія расчетной книжки; что хотя Измайлова заявила будто она должна уплатить 38 руб. за зятя въ томъ случаѣ, если въ книжкѣ за 1858 г. подведенъ будетъ итогъ и исключено за присланный обратно товаръ и между прочимъ за вино, но Богдановъ заявилъ, что въ то время онъ въ лавкѣ своей вина не держалъ и слѣдовательно вино не могло и входить въ расчетъ книжки и наконецъ, что свидѣтельскія показанія доказываютъ, что за Измайловой былъ долгъ въ 450 или 460 руб., что объ этомъ долгѣ знали и люди Измайловой, что къ Богдановымъ ходили съ записками объ отпускѣ товаровъ безъ денегъ, тогда какъ отвѣтчицею было заявлено, что она посылала записки съ деньгами. Что же касается до представленныхъ Измайловою счетовъ, то они только доказываютъ, что по тѣмъ счетамъ, по которымъ присылались деньги, давались и росписки и по повѣркѣ они оказываются не включенными въ счетъ Богданова. По симъ основаніямъ и имѣя въ виду, что Уставъ Торговый не содержитъ въ себѣ постановленія, чтобы покупка при розничномъ торгѣ непремѣнно удостовѣрялась письменными доказательствами, почему рѣшеніями Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената въ такихъ спорахъ допускаются пока-