799.—1868 года декабря 3-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Антона Филиппова на рѣшеніе Козельскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Поленовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. Н. Николаевъ.)
Крестьяне деревни Краснаго Клина Ѳедосѣй Ѳедоровъ, деревни Шепелевки Иларіонъ Екимовъ, Екимъ Игнатьевъ, Лаврентій Еремѣевъ, Степанъ Ананьевъ, и сельца Парфеновскаго Иванъ Филипповъ, обратились къ Козельскому Мировому Судьѣ съ просьбою о взысканіи съ крестьянина Антона Филиппова 112 р., объясняя, что они, просители, вмѣстѣ съ Филипповымъ купили въ 1862 г. на сводъ въ казенной дачѣ 9 десятинъ съ саженіями лѣсу, и внесли въ Палату Государственныхъ имуществъ залогомъ 67 р. Но Филипповъ, получивъ обратно эти деньги, не возвращаетъ ихъ просителямъ, также не возвращаетъ полученные имъ 45 р. за проданную имъ сторожевую избу. Противъ этого требованія Филипповъ объяснилъ, что онъ дѣйствительно получилъ бывшіе залогомъ 67 р. и 45 р., но не обязанъ ихъ возвращать товарищамъ, потому что сіи послѣдніе не убрали своевременно сучьевъ съ мѣста порубки, за что Палатою Государственныхъ имуществъ наложенъ былъ на нихъ штрафъ и дальнѣйшая рубка запрещена. Хотя, вслѣдствіе ходатайства его, Филиппова, штрафъ этотъ не былъ взысканъ, и рубка лѣса вновь была дозволена, тѣмъ не менѣе однако онъ употребилъ на хлопоты по сему предмету 40 р. и долженъ былъ нанимать рабочихъ на свой счетъ для очистки лѣса, и заплатилъ имъ 60 р. Истцы на сіе возражали, что виною несвоевременной очистки лѣса, гдѣ была рубка лѣса, былъ самъ Филипповъ, что нанимать постороннихъ рабочихъ Филиппову не предстояло надобности, такъ какъ они сами своими собственными средствами могли убрать сучья; что тѣмъ не менѣе они согласны принять на свой счетъ 8 р., которыхъ могла стоить очистка лѣса, а равно 11 р., употребленные Филипповымъ на гербовую бумагу при производствѣ дѣла по Палатѣ Государственныхъ имуществъ. Мировой Судья, по разсмотрѣніи дѣла сего, нашелъ, что Филипповъ самъ призналъ, какъ полученіе обратно пред-
— 1795 —
ставленнаго имъ вмѣстѣ съ товарищами залога, такъ и то, что сторожевая изба принадлежала всѣмъ участникамъ въ дѣлѣ; показанныхъ же имъ расходовъ ничѣмъ не доказалъ, а потому, на основаніи 129 и 81 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: за вычетомъ изъ 112 р. седьмой части 16 р. Антона Филиппова и слѣдующихъ ему, признанныхъ истцами, 19 р., остальные 77 р. взыскать съ Филиппова въ пользу истцовъ. Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло это вслѣдствіе апелляціи Антона Филиппова, имѣя въ виду: 1) что истцы признаны Филипповымъ товарищами по взятомъ имъ, для свода лѣса, казенномъ участкѣ; 2) что отвѣтчикомъ не представлено доказательствъ израсходованія имъ 60 р. на уборку лѣсныхъ остатковъ, а также и того, что истцы отказались отъ участія съ нимъ въ общемъ ихъ дѣлѣ, когда наложенъ былъ мѣстнымъ вѣдомствомъ штрафъ за неуборку въ срокъ лѣсныхъ остатковъ, и 3) что истцы приняли на свой счетъ 11 р., израсходованныхъ Антономъ Филипповымъ на этотъ предметъ, на основаніи 81 ст. Уст. Гр. Суд. рѣшеніе Мироваго Судьи утвердилъ. Антонъ Филипповъ проситъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія, приводя къ тому слѣдующія основанія: 1) что Мировой Съѣздъ не спросилъ рабочихъ, которыхъ онъ нанималъ для уборки хвороста и сучьевъ, не смотря на то, что онъ ссылался на ихъ показанія въ подтвержденіе справедливости своихъ объясненій, и такимъ образомъ Съѣздъ нарушилъ, по мнѣнію просителя, 80 и 93 ст. Уст. Гр. Суд. и 2) что Мировой Съѣздъ нарушилъ 81 и 112 ст. Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что не смотря на собственное желаніе товарищей его принять въ счетъ 11 р. употребленныхъ на подачу прошенія и взнесенныхъ лѣсничему, не вычелъ этихъ денегъ изъ присужденныхъ имъ 77 рублей.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что объясненіе крестьянина Филиппова о томъ, что Мировымъ Съѣздомъ не были вызваны указанные просителемъ, какъ онъ объясняетъ въ своей кассаціонной жалобѣ, свидѣтели, не можетъ служить поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда по настоящему дѣлу, потому что мировыя судебныя установленія, по смыслу 82 ст. Уст. Гр. Суд., не собираютъ сами доказательствъ, а основываютъ свои рѣшенія исключительно на доказательствахъ, представленныхъ тягущимися,—и если признаютъ, что находящіеся въ дѣлѣ доводы и доказательства достаточны для рѣшенія дѣла по убѣжденію совѣсти и согласны законамъ (ст. 129 Уст. Гр. Суд.), то не обязаны допрашивать всѣхъ указываемыхъ сторонами свидѣтелей. Правильность же заключенія суда о томъ, доказалъ ли истецъ свой искъ, а отвѣтчикъ свои возраженія, не подлежитъ, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст., обсужденію Правительствующаго Сената въ кассаціонномъ порядкѣ. Указаніе просителя на то, будто бы Мировой Съѣздъ присудилъ истцамъ болѣе нежели сколько они сами требовали, оказывается несогласнымъ съ обстоятельствами дѣла и съ рѣшеніемъ Съѣзда. Изъ дѣла видно, что истцы первоначально просили взыскать съ Филиппова 112 р.; при разбирательствѣ же дѣла согласились принять на свой счетъ изъ показанныхъ Филипповымъ расходовъ на 11 р., а
Въ рѣшеніи подъ № 786, на стран. 1770, сверху, въ 7-й строкѣ напечатано: «2266 ст.», а слѣдовало напечатать: «1266 ст.»
Граж. 1868 г.
117