796.—1868 года декабря 3-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Андрея Пугина на рѣшеніе С.-Петербургскаго Уѣзднаго Мироваго Съѣзда. (Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гидда; заключеніе давалъ Товариатъ Оберъ-Прокурора П. И. Николаяхъ.)
9 Января 1867 г. купецъ Пугинъ предъявилъ у Кронштадтскаго Мироваго Судьи 4 участка искъ на вдову чиновника Быковскую и дочь ея тоже вдову лекаря Овсову—на первую въ 53 р. 74 к., а на вторую въ 29 р. 65 к. за забранный ими изъ лавки его товаръ по книжкамъ, кои находятся у отвѣтчицъ. Допросивъ свидѣтелей, выставленныхъ истцомъ и отвѣтчицами (по одному съ каждой стороны), Мировой Судья опредѣлилъ: по непредставленію Быковскою и Овсовою доказательствъ объ уплатѣ долга Пугину взыскать съ первой 53 р. 74 к., и съ послѣдней 29 р. 65 к. На это рѣшеніе Овсова, за себя и за мать, принесла апелляціонную жалобу Петергофскому Мировому Съѣзду, который отмѣнилъ рѣшеніе Мироваго Судьи на основаніи 406 ст. т. X ч. 2, признавъ, что показаніе выставленнаго истцомъ свидѣтеля, какъ данное по слуху, не имѣетъ силы доказательства. Правительствующій Сенатъ отмѣнилъ это рѣшеніе и передалъ дѣло на разсмотрѣніе С.-Петербургскаго Уѣзднаго Мироваго Съѣзда, указавъ при этомъ Петергофскому Съѣзду явное невниманіе его въ примѣненіи законовъ отмѣненныхъ, вмѣсто существующихъ. По выслушаніи сего дѣла, Съѣздъ Мировыхъ Судей С.-Петербургскаго уѣзда, имѣя въ виду заявленіе Овсовой, 12 Февраля 1868 г. опредѣлилъ: на основаніи 441 ст. Уст. Гр. Суд., предоставить Овсовой право представить къ засѣданію 4 Марта доказательства того, что она дѣйствительно, разсчитавшись съ Пугинымъ, разорвала заборную книжку. 4 Марта, допросивъ выставленнаго Овсовою свидѣтеля, Съѣздъ отложилъ объявленіе резолюціи по сему дѣлу до слѣдующаго Съѣзда, и затѣмъ 11 Марта 1868 г. Съѣздъ объявилъ, что по разсмотрѣніи обстоятельствъ дѣла, показаній, данныхъ въ присутствіи Съѣзда выставленнымъ Овсовою свидѣтелемъ, удостовѣряющимъ, что онъ видѣлъ у Овсовой книжки Пугина разорванными и что въ оныхъ имѣлись росписки приказчика въ полученіи денегъ, Съѣздъ находитъ, что за силою 442 ст. Уст. Гр. Суд. Пугинъ не имѣетъ нынѣ права, въ подтвержденіе своего иска, ссылаться на вышеозначенныя книги, другихъ же доказательствъ имъ не представлено, а потому опредѣлилъ: на основаніи 81 ст. Уст. Гр. Суд. въ искѣ Пугина отказать. (∗) На это рѣшеніе купецъ Пугинъ принесъ 27 Іюня 1868 г. въ Граж-
(∗) Въ рѣшеніи Съѣзда 11 Марта 1868 г. сказано, что Съѣздъ слушалъ дѣло по иску Пугина 29 р. 65 к. со вдовы лекаря Овсовой. Также было сказано въ журналѣ 4 Марта 1868 г., но въ журналѣ 12 Февраля 1868 г. сказано, что Съѣздъ слушалъ дѣло по иску Пугина со вдовы чиновника Быковской 53 р. 74 к. и со вдовы Овсовой 29 р. 65 к.
— 1789 —
данскій Кассаціонный Департаментъ Правительствующаго Сената кассаціонную жалобу, въ которой излагаетъ, что: 1) Мировой Съѣздъ неправильно основалъ свое рѣшеніе на 81 ст. Уст. Гр. Суд., и нарушилъ 442 ст., которую первоначально самъ примѣнилъ къ настоящему дѣлу, и 2) самое рѣшеніе Съѣздъ положилъ вопреки 142 ст. Уст. Гр. Суд., ибо искъ просителя составлялъ не 29 р., какъ означено въ рѣшеніи, а гораздо болѣе. На семъ основаніи Пугинъ проситъ рѣшеніе Съѣзда отмѣнить.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, принимая во вниманіе: во 1) что нарушеніе 442 ст. Уст. Гр. Суд. въ дѣлѣ семъ не усматривается, ибо по статьѣ сей каждая сторона, по требованію своего противника, обязана представлять документы, у нея находящіеся; въ дѣлѣ же семъ противная сторона требуемаго Пугинымъ документа не могла представить, потому что оный у нея не находился, ибо былъ уничтоженъ, и во 2) что хотя въ послѣднихъ двухъ опредѣленіяхъ Съѣзда 4 и 11 Марта и значится, что Съѣздъ слушалъ дѣло по иску Пугина 29 р. 65 к. со вдовы Овсовой, но какъ въ опредѣленіяхъ сихъ заключается ссылка на первоначальное опредѣленіе Съѣзда 12 Февраля 1868 г., вслѣдствіе котораго послѣдовали опредѣленія 4 и 11 Марта, въ которомъ положительно выражено, что Съѣздъ разбиралъ дѣло по иску Пугина, какъ со вдовы Овсовой 29 р. 65 к., такъ и со вдовы Быковской 53 р. 74 к., то помянутая описка въ заголовкѣ двухъ послѣднихъ опредѣленій не имѣетъ никакого существеннаго значенія и не можетъ вести къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда,—Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд. жалобу Пугина оставить безъ послѣдствій.