795.—1868 года октября 10-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Егора Леонова на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда. (Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Въ С.-Петербургскихъ Столичныхъ мировыхъ судебныхъ учрежденіяхъ производилось дѣло по иску повѣреннаго комитета общества торговцевъ Апраксина двора о взысканіи съ купца Леонова, имѣющаго лавки въ томъ дворѣ, 465 руб., слѣдующихъ съ него на содержаніе комитета и сторожей. Разсмотрѣвъ обстоя-
— 1787 —
тельства этого дѣла, Съѣздъ С.-Петербургскихъ Столичныхъ Мировыхъ Судей нашелъ: 1) что со стороны комитета искъ съ Леонова въ 465 руб. основывается на постановленіи того комитета отъ 30 Декабря 1863 года; 2) что Леоновъ отговаривается незнаніемъ о существованіи комитета и общества, тогда какъ былъ членомъ въ ревизовавшемъ дѣйствія комитета, въ чемъ есть его подпись на протоколѣ 22 Мая 1867 года; 3) что въ виду устава комитета общества Апраксинскихъ торговцевъ, утвержденнаго С.-Петербургскою Распорядительною Думою, нѣтъ сомнѣнія, что постановленіе комитета того общества для Леонова, какъ члена онаго, обязательно и 4) что заявленіе Леонова о томъ, что ему существованіе комитета, котораго онъ членъ, сдѣлалось извѣстно только въ настоящемъ году, какъ голословное, не заслуживаетъ уваженія. По симъ соображеніямъ и на основаніи 81, 82, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. Съѣздъ рѣшеніемъ 21 Октября 1867 г. опредѣлилъ: оставивъ апелляціонную жалобу Леонова безъ уваженія, согласно рѣшенію Мироваго Судьи взыскать съ него, Леонова, въ пользу комитета общества Апраксинскихъ торговцевъ 465 руб. Въ просьбѣ Правительствующему Сенату объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, Леоновъ излагаетъ, что общество торговцевъ Апраксинскаго двора законодательною властью никогда установлено не было, а слѣдовательно всѣ обязанности, выводимыя изъ устава этого общества, обязательной силы не имѣютъ. Этотъ уставъ налагаетъ на членовъ означеннаго общества, извѣстныя обязанности только въ силу соглашенія на это членовъ общества; поэтому онъ, проситель, какъ не участвовавшій въ такомъ соглашеніи общества, не можетъ быть принужденъ къ исполненію постановленныхъ обязанностей. Наемъ земли подъ лавки отъ собственника ея Графа Апраксина не обязалъ его сдѣлаться членомъ общества; отношенія его, Леонова, къ владѣльцу земли, а равно и къ нанимаемому имуществу опредѣляются контрактомъ, который также не обязывалъ его, Леонова, подчиниться кому либо. Не войдя въ обсужденіе всего изложеннаго, Мировой Съѣздъ нарушилъ 1536 ст. X т. ч. 1.
По докладѣ дѣла, Леоновъ словесно объяснялъ Правительствующему Сенату, что по распоряженію начальства, означенный комитетъ общества торговцевъ Апраксинскаго двора, упраздненъ и въ доказательство сего представилъ письменные документы, которые тогда же возвращены ему безъ разсмотрѣнія, какъ поданные не въ узаконенномъ для представленія документовъ кассаціонномъ порядкѣ. Засимъ выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ нашелъ: 1) что прошеніе Леонова объ отмѣнѣ вышеположеннаго рѣшенія Съѣзда С.-Петербургскихъ Столичныхъ Мировыхъ Судей не подлежитъ удовлетворенію, ибо въ этомъ прошеніи не содержится ни одного изъ тѣхъ поводовъ, по коимъ, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., допускается отмѣна рѣшеній; 2) что указаніе просителя на нарушеніе Съѣздомъ, не вошедшимъ въ обсужденіе контракта его съ владѣльцемъ земли подъ лавками его, просителя, Графомъ Апраксинымъ, 1536 ст. т. X ч. 1 относится къ рѣшенію дѣла по существу, въ пересмотръ котораго Правительствующій Сенатъ не входитъ по силѣ 5 ст. Учр. Суд. Уст. и 3) что упраздненіе комитета общества торговцевъ Апраксинскаго двора, ежели оно дѣйствительно произведено, могло бы служить для Леонова основаніемъ къ ходатайству о пересмотрѣ рѣшенія Съѣзда по дѣлу его съ комитетомъ; но