790.—1868 года ноября 5 и декабря 19-го чиселъ. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Ассесора Василія Попова на рѣшеніе Тверскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. П. Николаевъ.)
Старшинами Тверской Евангелическо-Лютеранской церкви заключенъ былъ съ Коллежскимъ Ассесоромъ Василіемъ Поповымъ контрактъ о наймѣ въ домѣ его квартиры для помѣщенія училища за 420 руб. въ годъ, съ платою за каждое полугодіе впередъ, и съ обязанностію Попова доставлять на свой счетъ отопленіе и производить починки. По неисправленію Поповымъ крыши старшины пріостановили выдачу наемныхъ денегъ. Вслѣдствіе сего Поповъ подалъ въ Тверское Полицейское Управленіе жалобу, прося взыскать понесенные имъ убытки. Тверское Полицейское Управленіе, на основ. 1536 и 1547 ст. X т. 1 ч. и 3 ст. того же тома 2 ч. Св. Зак. Гр., 8 Ноября 1866 года опредѣлило: силу заключеннаго контракта прекратить и обязать старшинъ къ очищенію квартиры. Но, за взносомъ старшинами денегъ Попову, квартира оставалась не очищенною до истеченія срока контракта, а по окончаніи онаго, старшина той церкви, Коллежскій Совѣтникъ Иванъ Ненебергъ подалъ 11 Января 1867 года Мировому Судьѣ 1 участка г. Твери прошеніе о взысканіи съ Попова 23 руб. 75 коп., употребленныхъ на покупку дровъ, недоставленныхъ Поповымъ въ послѣднее время. Противъ этого иска Поповъ возразилъ, что съ уничтоженіемъ Полицейскимъ Управленіемъ силы контракта всякое исполненіе по нему прекратилось, а потому искъ Ненеберга неоснователенъ, и, сверхъ того, предъявилъ къ старшинамъ встрѣчный искъ объ убыткахъ, причиненныхъ несвоевременнымъ платежомъ денегъ и неочищеніемъ квартиры, а также о проѣстяхъ и волокитахъ, всего на 175 руб. 80 коп. Мировой Судья разсмотрѣвъ дѣло, нашелъ, что сила контракта не могла быть уничтожена постановленіемъ Полицейскаго Управленія, что доказывается ст. 1545 и 1547 1 ч. X т., въ которыхъ ясно опредѣлено когда могутъ быть прекращаемы договоры, и потому договоръ между старшинами церкви и Поповымъ существовалъ не смотря на постановленіе Полицейскаго Управленія, а въ силу этого договора Поповъ обязанъ былъ давать топливо, котораго старшины не получили и слѣдовательно имѣли полное право купить на счетъ Попова и что не приступивъ къ исправленію крыши, Поповъ нарушилъ контрактъ, а потому выставленные имъ убытки, проѣсти и волокиты не могутъ падать на старшинъ. Вслѣдствіе сего Мировой Судья 11 Іюля 1867 года опредѣлилъ: взыскать съ Попова въ пользу школы Лютеранской церкви 23 руб. 75 коп., а въ искѣ Попову объ убыткахъ, проѣстяхъ и волокитахъ отказать. Рѣшеніе это было объявлено относительно уплаты за дрова окончательнымъ, а по предмету иска Попова, на основ. 140,
— 1777 —
162 п. 2 и 156 ст. Уст. Гр. Суд., съ правомъ обжалованія. На это рѣшеніе Поповъ принесъ Тверскому Мировому Съѣзду кассаціонную жалобу, въ которой объяснилъ, что дѣло о взысканіи съ него Ненебергомъ 23 руб. 75 коп. и встрѣчный искъ его Попова въ 175 р. 80 коп. до того тѣсно связаны между собою, что присужденіемъ одного взысканія уничтожается другое, и потому рѣшеніе Судьи не можетъ быть окончательнымъ, при томъ дѣло о взысканіи съ него старшинами 23 руб. 75 коп. по контракту, на основаніи 63 и 67 ст. правилъ 19 Октября 1865 г. о введеніи въ дѣйствіе Судебныхъ Уставовъ, какъ рѣшенное по существу еще до введенія этихъ Уставовъ, не подлежало разсмотрѣнію Мироваго Судьи; заключеніе же Судьи, что сила контракта не могла быть нарушена властью полиціи, такъ какъ ей предоставлено только право настоянія объ исполненіи договоровъ, неосновательно потому, что по 3, 4, 5, 6 и 7 ст. 2 ч. X т., полиціи принадлежитъ власть не только исполнительная, но и судебная. По симъ соображеніямъ Поповъ просилъ Мировой Съѣздъ предложить кому слѣдуетъ, разсмотрѣвъ представленныя имъ доказательства объ убыткахъ, постановить объ оныхъ законное опредѣленіе, а взысканіе старшинъ, какъ основанное на контрактѣ, который уничтоженъ судебнымъ рѣшеніемъ, вошедшимъ въ окончательную законную силу, оставить безъ уваженія. Тверской Мировой Съѣздъ разсмотрѣвъ дѣло и кассаціонную жалобу Попова нашелъ, что хотя Полицейскимъ Управленіемъ и былъ нарушенъ контрактъ, но Поповъ, принявъ деньги за время до окончанія контракта, этимъ самымъ дѣйствіемъ продолжилъ силу контракта, и получивъ сполна деньги, не давалъ дровъ, которыя старшинами и куплены сверхъ наемной платы, вслѣдствіе чего и было предъявлено Ненебергомъ взысканіе; этотъ—то искъ и былъ принятъ Мировымъ Судьею къ своему разсмотрѣнію, а постановленіе Полицейскаго Управленія о нарушеніи контракта, какъ вошедшее въ законную силу, и потому ему неподсудное, онъ не разсматривалъ и оно осталось въ своей силѣ. Посему, не находя поводовъ къ кассаціи рѣшенія Мироваго Судьи, Съѣздъ 16 Августа 1867 года постановилъ: жалобу Попова оставить безъ послѣдствій. На это рѣшеніе Съѣзда Поповъ подалъ оному кассаціонную жалобу для представленія въ Правительствующій Сенатъ. Мировой Съѣздъ, принявъ во вниманіе, что по закону, ст. 185 и 189 Уст. Гр. Суд., жалобы въ Кассаціонный Департаментъ Правительствующаго Сената могутъ быть подаваемы только на окончательныя рѣшенія Мировыхъ Съѣздовъ, что окончательными рѣшеніями Съѣздовъ, по ст. 162 того же Устава, признаются постановленія, состоявшіяся во второй инстанціи по апелляціоннымъ жалобамъ на рѣшенія мировыхъ судей, и что рѣшенія мировыхъ съѣздовъ, постановленныя въ кассаціонномъ порядкѣ, не подлежатъ обжалованію Гражданскому Кассаціонному Департаменту Сената, означенную жалобу Попова, по постановленію отъ 15 Сентября 1867 г., возвратилъ ему при объявленіи. Въ принесенной на это постановленіе Съѣзда жалобѣ Поповъ, объяснивъ, что Съѣздъ вовсе не разсматривалъ этого дѣла въ кассаціонномъ порядкѣ, просилъ по истребованіи откуда слѣдуетъ всей переписки по этому дѣлу дать оному законное направленіе. Разсмотрѣвъ эту жалобу, Правительствующій Сенатъ нашелъ: для разрѣшенія