774.—1868 года октября 17-го дня. По кассаціонной жалобѣ Рѣжицкаго мѣщанина Аѳонасія Янчина на рѣшеніе Тверскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нероприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Бергъ.)
Янчинъ по предмету исполненія заключеннаго имъ съ помѣщикомъ Балкашинымъ условія, предъявилъ къ Балкашину искъ въ 423 руб., недоплаченныхъ за произведенныя имъ работы. Тверской Съѣздъ Мировыхъ Судей утвердилъ,
— 1733 —
какъ правильное, рѣшеніе Мироваго Судьи, коимъ въ искѣ Янчина было отказано. На рѣшеніе это мѣщанинъ Янчинъ принесъ Кассаціонному Департаменту жалобу, въ коей, объясняя самое существо дѣла, вмѣстѣ съ тѣмъ указываетъ на то, что 1) Съѣздъ не обратилъ вниманія на его жалобу; 2) не вызывалъ къ разбирательству дѣла отвѣтчика и рабочихъ и 3) что рѣшеніе подписано только Предсѣдателемъ и тремя Судьями, а потому Янчинъ проситъ Правительствующій Сенатъ, истребовавъ все производство, дать дѣлу законный ходъ.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ, не входя, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст., въ разсмотрѣніе объясненій Янчина, касающихся существа дѣла, находитъ: 1) что просьба Янчина была разсмотрѣна Съѣздомъ, отъ котораго за силою 81 ст. Уст. Гр. Суд. зависѣло, по надлежащей оцѣнкѣ доказательствъ, признать искъ Янчина доказаннымъ или недоказаннымъ; 2) что неявка одной изъ сторонъ въ засѣданіе Мироваго Съѣзда не останавливаетъ, по смыслу ст. 171, разсмотрѣнія дѣла и если дѣйствительно, какъ то описываетъ Янчинъ, отвѣтчикъ не былъ вызываемъ на разбирательство, то обстоятельство это, какъ нарушающее право противной стороны, не можетъ служить поводомъ къ жалобѣ для самого Янчина; невызовъ же рабочихъ, какъ свидѣтелей, къ разбирательству, также не можетъ служить поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія, такъ какъ, по смыслу ст. 88 Уст. Гр. Суд., судъ не обязанъ вызывать всѣхъ указываемыхъ тяжущимися свидѣтелей, когда дѣло, по его усмотрѣнію, заключаетъ въ себѣ всѣ данныя, достаточныя для того, чтобы по оному постановить, согласно съ убѣжденіемъ совѣсти и съ законами, рѣшеніе (рѣш. Сената № 6, 1867 г.) и 3) вопреки 798 ст. Уст. Гр. Суд. Янчинъ не указываетъ основаній, по коимъ онъ считаетъ незаконнымъ подписаніе рѣшенія Съѣзда Предсѣдателемъ и тремя Мировыми Судьями. Въ виду вышеизложенныхъ соображеній, не усматривая поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія Тверскаго Мироваго Съѣзда, по настоящему дѣлу, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., кассаціонную жалобу Янчина оставить безъ послѣдствій.