773.—1868 года октября 10-го дня. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Ассесора Андрея Небарова на рѣшеніе Крестецкаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. И. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Повѣренный помѣщика Подушкина, мѣщанинъ Чаминъ обратился 21 Іюля 1867 г. къ Крестецкому Мировому Судьѣ съ просьбою о томъ, что помѣщикъ Небаровъ выкосилъ на землѣ, пріобрѣтенной его довѣрителемъ покупкою отъ жены Титулярнаго Совѣтника Михалковской до 200 кучъ сѣна и просилъ прекратить дальнѣйшее самоуправство Небарова, а выкошенное сѣно обратить довѣрителю его Подушкину. Почетный Мировой Судья, разбиравшій это дѣло, нашелъ, что на основаніи 31 ст. Уст. Гр. Суд., вѣдомству мировыхъ судей не подлежатъ иски о правѣ собственности или о правѣ на владѣніе недвижимою недвижимою собственностію, утвержденномъ на формальномъ актѣ, а потому, на основаніи 79 ст. того же Устава, производство сего дѣла, по неподсудности, прекратить. Но Мировой Съѣздъ, по жалобѣ Чамина, призналъ дѣло подлежащимъ разбору мировыхъ установленій и передалъ оное на разсмотрѣніе участковаго Мироваго Судьи 1 участка. Участковый Мировой Судья, на основаніи 29 ст. п. 4 Уст. Гр. Суд., не входилъ въ разсмотрѣніе вопроса о самомъ правѣ на владѣніе, счелъ нужнымъ только удостовѣриться въ чьемъ владѣніи находилась спорная земля до начатія спора. Спрощенные имъ на мѣстѣ окольные люди показали, что съ 20 Января по 20 Іюля владѣлъ землею Небаровъ; послѣ чего повѣренный истца Чаминъ заявилъ, что онъ не ищетъ возстановленія нарушеннаго владѣнія, а только вознагражденія за сѣно. Мировой Судья постановилъ, что хотя Чаминъ и заявилъ, что онъ не ищетъ возстановленія нарушеннаго владѣнія, а ищетъ только вознагражденія убытковъ, но такъ какъ ущербъ и убытки произошли отъ нарушеннаго владѣнія, Небаровъ же утверждаетъ, что земля принадлежитъ ему, а окольные люди показали, что съ 20 Января по 20 Іюля владѣлъ землею Небаровъ, то на основаніи 4 п. 29 и 102 ст. Уст. Гр. Суд. въ искѣ Чамину отказалъ; въ спорѣ же истца и отвѣтчика, по находящимся при нихъ актамъ предоставилъ имъ, на основаніи 31 ст. Уст. Гр. Суд., вѣдаться въ Окружномъ Судѣ. По апелляціи Чамина это дѣло поступило на разсмотрѣніе Мироваго Съѣзда, который находя: 1) что изъ прошенія Чамина Мировому Судьѣ и изъ апелляціи его не видно, чтобы Чаминъ искалъ о завладѣніи, а равно не заявляетъ о томъ и отвѣтчикъ; 2) что поэтому къ настоящему дѣлу 29 ст. п. 4 Уст. Гр. Суд. не относится; 3) что представленная Чаминымъ къ дѣлу купчая крѣпость и вводный листъ, къ которому подписался Небаровъ, доказываютъ право на владѣніе Подушкина землею, а 4) что сѣно выкошено Небаровымъ послѣ совершенія продажи, опредѣлилъ: выкошенное Небаровымъ сѣно возвратить повѣренному Подушкина, Чамину. На это рѣшеніе Небаровъ приноситъ кассаціонную жалобу, въ которой объясняетъ: что Мировой Съѣздъ постановилъ рѣшеніе съ явнымъ нарушеніемъ 31 ст. Уст. Гр. Суд., за что подлежитъ отвѣтственности въ силу 366 ст. Улож. о Наказ.; что земля, на которую Подушкинъ
Граж. 1868 г.
113
искъ за продажу дома, выстроеннаго на его Обезьянина капиталъ. Суздальскій Мировой Съѣздъ, призналъ, что въ постройкѣ дома главное и матеріальное участіе принимала одна Обезьянина, принадлежность же этого дома крестьянамъ Михаилу и сыну его Козьмѣ Обезьянинымъ и употребленіе ими денегъ своихъ на постройку онаго ничѣмъ не доказаны, на основаніи 129 и 81 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: спорный домъ признать собственностью Обезьяниной, которая слѣдовательно въ правѣ была продать тотъ домъ купцу Дѣйствителеву. Въ кассационной жалобѣ на означенное рѣшеніе Обезьянинъ объясняетъ: 1) что Съѣздъ не принялъ въ соображеніе обстоятельствъ дѣла, не опредѣлилъ значенія и силы представленныхъ истцомъ доказательствъ, оставилъ безъ вниманія показаніе 7 свидѣтелей, отзывъ общества крестьянъ, объясненіе старосты церковнаго и священника, и тѣмъ нарушилъ 129 ст. Уст. Гр. Суд.; 2) въ доказательство иска своего имъ, Обезьянинымъ, представлены были доказательства, но противная сторона возраженій своихъ не доказала, отъ чего Съѣзду прямѣе и ближе къ обстоятельствамъ дѣла слѣдовало убѣдиться на первой части 81 ст. Уст. Гр. Суд., а не на послѣдней, и 3) Съѣздъ, неизвѣстно по какимъ причинамъ, устранилъ отъ объясненій сына просителя, Козьму Обезьянина, тогда какъ у Судьи онъ былъ допущенъ до объясненій.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что обстоятельства дѣла были разсмотрѣны Съѣздомъ и самое постановленное имъ по дѣлу рѣшеніе есть послѣдствіе сдѣланной Съѣздомъ оцѣнки значенія и силы представленныхъ тяжущимися доказательствъ, а какъ таковая оцѣнка, за исключеніемъ опредѣленныхъ съ точностью въ законѣ случаевъ, зависитъ отъ убѣжденія совѣсти судей, то Кассаціонный Департаментъ не можетъ входить въ разсмотрѣніе правильности или неправильности этой оцѣнки, а засимъ и не находитъ въ данномъ случаѣ указываемаго просителемъ нарушенія Съѣздомъ точнаго смысла ст. 129 Уст. Гр. Суд. (рѣшеніе Сената № 248, 1867 г.); 2) сужденіе о преимущественной силѣ представленныхъ тою и другою стороною доказательствъ принадлежитъ суду и входитъ въ сущность рѣшенія, а рѣшеніе по сущности дѣла не подлежитъ разсмотрѣнію Правительствующаго Сената въ кассаціонномъ порядкѣ (Учр. Суд. Уст. ст. 5); а потому и указаніе просителя на нарушеніе ст. 81 Уст. Гр. Суд. не заслуживаетъ уваженія (рѣшеніе Сената № 51, 1867 г.), и 3) изъ рѣшенія Мироваго Съѣзда видно, что въ засѣданіи Съѣзда прочитаны были письменныя объясненія Михаила и Козьмы Обезьяниныхъ противу апелляціонной жалобы, а словесныя объясненія давалъ одинъ Михаилъ Обезьянинъ, но ни изъ рѣшенія, ни изъ протокола засѣданія Съѣзда не видно, чтобы сынъ Козьма Обезьянинъ не былъ допущенъ къ словесному объясненію на Съѣздѣ. Посему и какъ проситель не представилъ доказательствъ тому, чтобы Козьма Обезьянинъ не былъ допущенъ на Съѣздѣ къ словеснымъ объясненіямъ, то заявленіе его по сему предмету въ кассаціонной жалобѣ надлежитъ признать, согласно 190 ст. Уст. Гр. Суд., недоказаннымъ и незаслуживающимъ уваженія. На основаніи вышеизложенныхъ соображеній, не усматривая въ рѣшеніи Мироваго Съѣзда нарушенія тѣхъ законовъ и обрядовъ судопроизводства, на которые указываетъ проситель, Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ: на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., жалобу Обезьянина оставить безъ послѣдствій.