770.—1868 года октября 8-го дня. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Секретаря Паушева на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Нервоприсутствующаго Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Бергъ.)
Коллежскій Секретарь Паушевъ предъявилъ искъ въ 4,000 руб. къ купцамъ Толстиковымъ по обязательству, выданному Толстиковымъ управляющему Бурцеву и переданному симъ послѣднимъ Паушеву. По разсмотрѣніи возникшаго по сему иску дѣла, Московская Судебная Палата нашла, что противу настоящаго иска представлена была Толстиковымъ росписка Бурцева о возвращеніи означеннаго выданнаго ему обязательства на 4,000 руб., такъ какъ по оному разсчетъ былъ учиненъ; что росписка эта, по буквальному своему содержанію, на точномъ основаніи 475 ст. Уст. Гр. Суд., составляла доказательство исполненія означеннаго обязательства Толстиковыхъ, и по симъ основаніямъ Московская Судебная Палата, оставивъ апелляцію Паушева безъ послѣдствій, утвердила рѣшеніе Тульскаго Окружнаго Суда, коимъ Паушеву въ искѣ съ Толстиковыхъ, по силѣ 475 и 480 ст. Уст. Гр. Суд., было отказано. Въ кассаціонной жалобѣ своей на такое рѣшеніе Палаты Паушевъ объясняетъ: 1) что въ роспискѣ не сказано, къ какому времени долговое обязательство относится, и не доказано, чтобы росписка выдана была Толстиковымъ не по другому акту, и потому онъ, проситель, находитъ незаконнымъ и противорѣчащимъ ст. 475 Уст. Гр. Суд. то, что Палата приз-
нала представленную отвѣтчиками росписку доказательствомъ исполненія обязательства, и 2) что въ рѣшеніи Палаты нарушены 479 и 480 ст. Уст. Гр. Суд.; а потому Паушевъ проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Московской Судебной Палаты отмѣнить.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что на основаніи 475 ст. Уст. Гр. Суд., росписка въ исполненіи обязательства, сдѣланная не на самомъ актѣ, составляетъ доказательство въ пользу того, кому она выдана, если въ ней означено къ какому именно обязательству она относится. Вмѣстѣ съ тѣмъ, на основаніи 456 и 458 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣленіе значенія и силы документовъ, по внутреннему ихъ содержанію, относятся къ существу дѣла (рѣшеніе Сената № 224, 1867 г.). Согласно сему опредѣленіе въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ того, составляетъ ли представленная къ дѣлу росписка доказательство въ пользу того, кому она выдана, входитъ въ составъ рѣшенія по существу дѣла, которое не подлежитъ разсмотрѣнію Правительствующаго Сената, не рѣшающаго, въ качествѣ верховнаго кассаціоннаго суда, дѣла по существу въ общемъ порядкѣ судопроизводства (ст. 5 Учр. Суд. Уст.). Въ настоящемъ дѣлѣ Московская Судебная Палата признала, что росписка, по буквальному своему содержанію, на точномъ основаніи 475 ст. Уст. Гр. Суд., составляетъ доказательство исполненія обязательства, а таковой выводъ Палаты, какъ относящійся до существа дѣла, не можетъ, за силою вышеизложенныхъ соображеній, подлежать пересмотру Правительствующаго Сената въ порядкѣ кассаціоннаго производства и засимъ указаніе Паушева на неправильность сего вывода и на нарушеніе будто бы Палатою 475 ст. не заслуживаетъ уваженія; 2) что хотя Паушевъ и указываетъ на нарушеніе Палатою ст. 479 и 480 Уст. Гр. Суд., но вопреки ст. 798 того же Устава не объясняетъ, въ чемъ находитъ приведенныя имъ статьи нарушенными (рѣшеніе Сената № 151, 1867 г.). Въ виду вышеизложеннаго, не усматривая въ жалобѣ Паушева поводовъ къ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: означенную жалобу, на основаніи 793 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.