769.—1868 года сентября 25-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Ильи Ботина на рѣшеніе Старорусскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. Фонъ-Дервизъ.)
Повѣренный крестьянина Павла Звѣрева, Коллежскій Регистраторъ Сновалевъ обращался къ Мировому Судьѣ 1 участка Старорусскаго округа съ прошеніемъ, въ которомъ объяснялъ, что довѣритель его, Звѣревъ, отпустилъ въ лавку купца Василія Ботина 110 кулей муки, принятой сыномъ Ботина, Ильей Васильевымъ, и получалъ за все разновременно 140 руб.; что самъ Звѣревъ забиралъ припасы изъ лавки Ботина; но что доставленные ему счеты затеряны. Посему Сновалевъ просилъ о понужденіи Илью Ботина сдѣлать разсчетъ. Мировой Судья, по дополненіи объясненій сторонъ свидѣтельскими показаніями и мѣстнымъ осмотромъ, разсмотрѣвъ счеты ихъ, постановилъ: взыскать въ пользу Звѣрева съ Ильи Ботина 281 руб., и подвергнуть послѣдняго за неправильность въ составленіи счетовъ тюремному заключенію на 2½ мѣсяца. На это рѣшеніе Илья Ботинъ подавалъ апелляціонную жалобу Старорусскому Съѣзду Мировыхъ Судей. При разбирательствѣ дѣла на Съѣздѣ въ лицѣ его дѣйствовалъ повѣренный его, Коллежскій Регистраторъ Пастичъ, который на словесномъ состязаніи, кромѣ возраженій по существу дѣла, между прочимъ представлялъ: 1) что вызывался на судъ Василій Ботинъ, а судился сынъ его Ильи Васильевъ; 2) что исковое прошеніе довѣреннаго истца, было написано безъ соблюденія правилъ, изложенныхъ въ 54 ст. Уст. Гр. Суд., ибо въ томъ прошеніи не обозначались ни цѣна, ни основаніе иска; 3) что искъ относился къ Василію Ботину, рѣшено же взыскать съ Ильи Ботина, а обезпечено взысканіе имуществомъ Василія Ботина, и 4) что если искъ гражданскій не доказанъ истцомъ, то и уголовное преслѣдованіе было преждевременно. Довѣренный Звѣрева Сновалевъ отвѣчалъ, между прочимъ, что онъ просилъ Судью словесно произвести разбирательство объ учиненіи расчета и о взысканіи 331 руб. 8 коп., и что апелляціонный отзывъ отвѣтчика Ильи Ботина, подписанъ не имъ самимъ, въ чемъ оказывается подлогъ. Въ рѣшеніи Съѣзда между прочимъ прописано, что Товарищъ Прокурора въ данномъ по дѣлу заключеніи указывалъ на слѣдующія обстоятельства: 1) что въ прошеніи довѣреннаго Звѣрева, не была означена цѣна иска и что до подачи прошенія Судьѣ, тяжущіеся должны были сами сдѣлать разсчетъ, для опредѣленія подсудности, по
— 1723 —
суммѣ иска; а такъ какъ стоимость 110 кулей, полагая за каждый по 6 руб. 85 к. превышаетъ 500 руб., то Мировому Судьѣ, въ силу 1 п. 29 ст. Уст. Гр. Суд., не слѣдовало принимать прошеніе Звѣрева къ своему производству; 2) что ст. 173 Уст. о нак., пал. мировыми судьями, не относится къ настоящему дѣлу, потому что невѣрность счетовъ не была заявлена истцомъ вначалѣ; статья эта имѣла бы мѣсто по окончаніи счетовъ самими тяжущимися между собою и по заявленіи истца; 3) что въ дѣлѣ этомъ есть смѣшеніе понятій объ обсчитываніи и подлогѣ; если счеты найдены были сомнительными, то слѣдовало бы исполнить обрядъ, означенный въ 110 ст. Уст. Гр. Суд.; 4) что дѣло это началось гражданскимъ порядкомъ, потомъ перешло въ уголовный, а окончилось снова гражданскимъ, какъ видно изъ назначеннаго Мировымъ Судьѣю мѣсячнаго срока для принесенія апелляціи, и 5) что подлогъ, заявленный довѣреннымъ Звѣрева въ подлинной апелляціонной жалобѣ Ботина, долженъ быть обсужденъ Окружнымъ Судомъ. По вышеизложеннымъ предметамъ, указаннымъ со стороны повѣреннаго Ботина, и въ заключеніи Товарища Прокурора, Съѣздъ въ своемъ рѣшеніи, между прочимъ, постановилъ: 1) Звѣревъ просилъ о взысканіи съ Ильи Васильева, который и вызывался повѣстками, но два раза, за отсутствіемъ его, являлся Василій Ефимовичъ Ботинъ; 2) цѣна иска въ прошеніи Звѣрева опредѣлена взысканіемъ за 110 кулей муки, за исключеніемъ уплаченныхъ 140 руб. деньгами и отпускомъ разнаго товара изъ лавки Ботина Звѣреву, и слѣдственно не могла превышать 500 р.; 3) рѣшено взыскать деньги съ Василія Ефимовича какъ съ довѣрителя Ильи Ботина, а потому въ силу 705 ст. т. XI изд. 1857 г. заявленіе довѣреннаго Ботина неосновательно; 4) такъ какъ гражданскій искъ Звѣрева подтвержденъ доказательствами, то уголовное преслѣдованіе было своевременно и необходимо. 173 ст. Уст. о наказ., нал. мировыми судьями, относится къ настоящему дѣлу и вызвана заявленіемъ истца на судебномъ слѣдствіи у Мироваго Судьи; и 5) Товарищъ Прокурора основалъ свое мнѣніе о переходѣ дѣла изъ уголовнаго, въ гражданское, назначеніемъ мѣсячнаго срока апелляціи, на голословномъ заявленіи апеллятора, выраженномъ въ отзывѣ его. Въ протоколѣ же Судьи сказано, что статьи объ апелляціи тяжущимся объяснены, и на Съѣздѣ Судья словесно заявилъ, что дѣйствительно онъ оговорился и объявилъ сперва мѣсячный срокъ, но тутъ же и поправилъ, назначивъ срокъ двухнедѣльный, что подтверждается временемъ подачи апелляціи, на 13-й день, по объявленіи приговора. Отмѣнить рѣшеніе Судьи Съѣздъ не усматриваетъ причинъ, такъ какъ всѣ формы и обряды судопроизводства, Судьѣю были соблюдены. За симъ въ рѣшеніи прописано, что по заявленію довѣреннаго Звѣрева о подлогѣ въ подписи апелляціоннаго отзыва, на основаніи 110 ст. Уст. Гр. Суд., предложенъ былъ вопросъ, находившемуся въ засѣданіи Ильѣ Васильеву Ботину, ли подписанъ апелляціонный отзывъ? По полученіи утвердительнаго отвѣта, предложено было ему взять его обратно, и при несогласіи его, Ботина, получить обратно отзывъ, объяснена обвинителю въ подлогѣ, довѣренному Звѣрева, Сновалеву, вся важность тѣхъ послѣдствій, если не докажетъ своего обвиненія; Сновалевъ заявилъ желаніе, чтобы Илья Ботинъ въ засѣданіи же Съѣзда сдѣлалъ