761.—1868 ГОДА АВГУСТА 16-го ДНЯ. По кассаціонной жалобѣ крестьянки Ольги Потаповой на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Бѣръ.))
Въ Рязанскомъ Окружномъ Судѣ производилось дѣло по иску государственной крестьянки Ольги Потаповой съ братьевъ умершаго своего мужа крестьянъ Ивана и Петра Потаповыхъ, на основаніи домашней долговой росписки, писанной на простой бумагѣ и нигдѣ неявленной, въ которой значится: «1854 г. Мая 15 дня мы, нижеподписавшіеся, села Ловецъ государственные крестьяне Семень Ивановъ, Петръ Ивановъ, Иванъ Ивановъ Потаповы дали сію росписку Ольгѣ Ивановой Потаповой въ томъ, что мы взяли у нея денегъ взаймы серебромъ шестьсотъ семьдесятъ пять руб., которыя обязуемся заплатить по первому ея требованію, въ чемъ и росписались: Семень Ивановъ Потаповъ, Петръ Ивановъ Потаповъ, Иванъ Ивановъ Потаповъ». Отвѣтчики отвергали этотъ искъ пропущеніемъ давности, потому что онъ предъявленъ по истеченіи болѣе десяти лѣтъ отъ дня написанія Потаповыми долговой росписки. Окружный Судъ нашелъ, что росписка, какъ писанная на простой бумагѣ и нигдѣ неявленная и слѣдовательно не удовлетворяющая требованіямъ закона относительно долговыхъ обязательствъ, не можетъ и въ отношеніи 10 лѣтней давности ограждаться законоположеніями существующими для долговыхъ обязательствъ и договоровъ, изложенными въ ст. 1259 и 1549 т. X 1 ч. и ст. 220 т. X ч. 2 по прод. 1863 г. и ст. 1550 т. X ч. 1. Затѣмъ считая, что искъ Ольги Потаповой долженъ подчиняться общей земской давности по точной силѣ ст. 694 т. X ч. 1, и что право Потаповой на требованіе денегъ началось съ 15 Мая 1854 г., т. е. со дня дачи ею взаймы денегъ, а искъ предъявленъ ею спустя болѣе 10 лѣтъ отъ этого дня, Окружный Судъ отказалъ въ искѣ Ольги Потаповой. Въ апелляціи на это рѣшеніе Ольга Потапова доказывала, что росписка, какъ сознанная въ ея подлинности на судѣ повѣреннымъ отвѣтчиковъ и притомъ выданная срокомъ до востребованія, не можетъ по ст. 220 т. X ч. 2 по прод. 1863 г. и ст. 438, 458 и 461 Уст. Гр. Суд. считаться потерявшею силу за давностію, тѣмъ болѣе, что мужъ ея умеръ лишь въ 1859 году, слѣдовательно она и по 1259 ст. т. X ч. 1 не пропустила давности. Московская Судебная Палата разсмотрѣвъ дѣло по этой апелляціи, въ составъ членовъ: Фриде, Миллера и Вейденгамера, постановила буквально слѣдующее рѣшеніе: истица Ольга Потапова опровергаетъ правильность опредѣленія
— 1693 —
Рязанскаго Окружнаго Суда ссылкою на 438, 458 и 461 ст. Уст. Гр. Суд., на ст. т. X ч. 1 Св. Зак. Гр. 1259 и 1549 по прод. 1863 г. и 1550, а равно на ст. 220 т. X ч. 2 по тому же продолженію. Эта ссылка на законы судопроизводства, не подлежащіе одновременному примѣненію и на законы гражданскіе, помѣщенные въ изданіи свода 1857 года и дополненные въ 1862 году (22 Октября) при разнорѣчіи состоявшихся въ различное время постановленій законодательства, само собою возбуждается вопросъ о томъ: какіе именно законы примѣнимы къ разрѣшенію настоящаго иска Потаповой, такъ какъ никакой законъ (ст. 60 Зак. Основ.) обратной силы не имѣетъ. Въ семъ отношеніи хотя по духу законодательства требованіе исполненія обязательства можетъ быть предъявлено только по просрочкѣ онаго, не менѣе того нельзя не обращать вниманія и на то, что для того, чтобы могла быть рѣчь объ исполненіи обязательства, необходимо прежде всего, чтобы самое обязательство существовало; если же существованіе обязательства въ моментъ совершенія извѣстной сдѣлки, по дѣйствовавшимъ въ то время законамъ обусловливалось порядкомъ составленія онаго, то нельзя не сообразоваться и съ тѣми законами, которыми, во время совершенія той или другой сдѣлки, обусловливалось значеніе оной и дѣйствительность самого права на производство взысканія. При обсужденіи этого вопроса оказывается, что представленный Потаповою документъ составленъ въ 1854 г., т. е. въ то время, когда существовали ст. 2046 и 2047 т. X ч. 1, по которымъ счеты не должны превосходить 150 руб., должны быть писаны на соответствующей гербовой бумагѣ и въ теченіе шести мѣсяцевъ представлены ко взысканію или быть обращены въ заемныя обязательства. Изъ сего правила, а равно изъ смысла другихъ законовъ явствуетъ, что долговые документы на сумму превосходящую 150 руб. должны быть уже составлены порядкомъ, указаннымъ въ т. X ч. 1 для заемныхъ писемъ или порядкомъ, указаннымъ въ т. XI Св. Зак. Торгов. для векселей. Всѣ означенные долговые документы должны быть: 1) совершены установленнымъ въ законахъ порядкомъ и 2) писаны на установленной гербовой бумагѣ. До 12 Декабря 1858 г., т. е. до изданія прод. къ ст. 3 т. X ч. 2 Св. Зак. Суд., оба эти условія соблюдались такъ строго, что въ виду 140 и 198 ст. т. V Уст. о пош., неизложеніе заемнаго обязательства на установленной гербовой бумагѣ лишало оное всякаго значенія; въ исходѣ 1858 г. хотя и послѣдовалъ законъ, по смыслу своему распространяющійся на обязательства составленныя до изданія онаго, которымъ постановлены облегчительныя правила относительно гербоваго сбора, но этимъ не отмѣнены отнюдь тѣ законы т. X ч. 1, которые дѣйствовали въ 1854 г. и которые и нынѣ требуютъ соблюденія извѣстнаго обряда совершенія и явки заемныхъ обязательствъ на сумму свыше 150 руб. (ст. 2031, 2034, 2036 т. X ч. 1). Такъ какъ безъ соблюденія сихъ правилъ ни прежде, ниже въ настоящее время долговой документъ не могъ быть признанъ заемнымъ письмомъ, ниже договоромъ составленнымъ въ законномъ порядкѣ, то 1549 ст. т. X ч. 1 и 220 ст. по прод. 1863 г., а равно 1259 по тому же продолженію ни по содержанію своему, ниже по времени состоянія, къ разрѣшенію настоящаго иска Потаповой не относятся; а такъ какъ засимъ соотвѣтствующаго закону обязательства