760.—1868 года августа 1-го дня. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Ассесора Гогеля на рѣшеніе Московскаго Уѣзднаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Бѣръ.)
Купцы Полковниковъ и Бодровъ и крестьянинъ Варгинъ обратились къ Мировому Судьѣ 1 участка Московскаго уѣзда съ прошеніемъ о взысканіи съ Коллежскаго Ассесора Гогеля 450 р. убытковъ, понесенныхъ ими отъ недопущенія Гогелемъ къ покосу сѣна въ лѣсѣ, купленномъ ими у Гогеля, по условію отъ 21 Января 1855 года. Мировой Съѣздъ рѣшеніемъ, состоявшимся 7 Іюня, призналъ за истцами право на вознагражденіе за убытки, предоставивъ имъ представить на 14 Іюня доказательства о количествѣ понесенныхъ ими убытковъ. По представленіи истцами свидѣтельствъ Волостнаго Правленія и крестьянъ, Съѣздъ того же числа опредѣлилъ: взыскать съ Гогеля въ пользу просителей 450 р. На рѣшеніе это Коллежскій Ассесоръ Гогель принесъ кассаціонную жалобу, въ которой, между прочимъ, объясняетъ: 1) что въ засѣданіи 14 Іюня Съѣздъ, вопреки 12 ст. Уст. Гр. Суд., обсуждалъ вопросъ, который не былъ разсмотрѣнъ въ первой инстанціи и опредѣлилъ количество убытковъ помимо Мироваго Судьи, и 2) что Съѣздъ, вопреки 368, 369 и 2 пун. 711 ст. Уст. Гр. Суд., не изложилъ въ протоколѣ своемъ никакихъ соображеній, которыми онъ руководствовался при разсмотрѣніи доказательствъ объ убыткахъ и не подтвердилъ рѣшеніе своего ссылкою на законъ. По симъ основаніямъ Гогель проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Мировой Съѣздъ разбиралъ настоящее дѣло два раза, въ засѣданіяхъ 7 и 14 Іюня. Въ первое засѣданіе 7 Іюня, признавъ за Полковниковымъ право на взысканіе убытковъ, Съѣздъ вмѣстѣ съ тѣмъ нашелъ, что количество этихъ убытковъ не опредѣлено Полковниковымъ, вслѣдствіе чего Съѣздъ и предоставилъ ему право представить къ засѣданію 14 Іюня доказательства о количествѣ понесенныхъ ими убытковъ. По объясненію Гогеля въ кассаціонной жалобѣ его, Мировой Съѣздъ нарушилъ 368 ст. Уст. Гр. Суд., потребовалъ отъ тягущегося представленія новыхъ доказательствъ и нарушилъ 12 ст. того же Устава тѣмъ, что разсмотрѣлъ представленныя Полковниковымъ доказательства, свидѣтельство крестьянъ, подтверждавшее количество понесенныхъ убытковъ, и присудилъ означенные убытки безъ предварительнаго обсужденія сего предмета Мировымъ Судьею въ первой степени суда. На основаніи 368 ст. Уст. Гр. Суд. когда, по выслушаніи сторонъ, судъ найдетъ, что по нѣкоторымъ изъ приведенныхъ ими обстоя-
— 1691 —
тельствъ, существенныхъ для разрѣшенія дѣла, не представлено доказательствъ, то объявляетъ объ этомъ тягущимся и назначаетъ срокъ для разъясненія вышеозначенныхъ обстоятельствъ. По поводу статьи сей Правительствующій Сенатъ уже объяснилъ (рѣш. Гражд. Кассац. Департ. 1867 г. № 171), что ст. 368 предоставляетъ судебнымъ мѣстамъ только право, но не возлагаетъ на нихъ обязанности указывать сторонамъ на обстоятельства дѣла, требующія разъясненія. Вмѣстѣ съ тѣмъ очевидно, что означенное право, предоставленное суду, должно имѣть свои предѣлы. Предѣлы же указываются тѣмъ основнымъ правиломъ состязательнаго порядка судопроизводства, что судъ не принимаетъ никакого участія въ направленіи дѣла, въ изысканіи и собраніи доказательствъ, такъ какъ это лежитъ непосредственно на обязанности самихъ тяжущихся (ст. 366 и 367 Уст. Гр. Суд.). Дѣйствуя въ означенныхъ предѣлахъ, судъ можетъ, на основаніи 368 ст., до разрѣшенія дѣла, указывать тяжущемуся на то или другое обстоятельство, входящее въ составъ заявленнаго суду требованія, и недостаточно разъясненное или не подтвержденное доказательствами, а между тѣмъ существенное для разрѣшенія дѣла. Но ст. 368 вовсе не даетъ суду права, признавъ требованіе истца недоказаннымъ, предоставить ему какъ бы вновь начать дѣло, представивъ тому же суду доказательства, необходимыя для подтвержденія означеннаго требованія. Подобное право суда нарушало бы общее правило, выраженное въ ст. 366—368, по коему судъ не принимаетъ никакого участія въ направленіи дѣла, въ взысканіи и собраніи доказательствъ. Въ настоящемъ дѣлѣ Мировой Съѣздъ, въ засѣданіи 7 Іюня, призналъ за Полковниковымъ право на вознагражденіе понесенныхъ имъ убытковъ и засимъ обратился къ разрѣшенію вопроса о томъ, дѣйствительно ли доказано количество означенныхъ убытковъ. По вопросу сему Съѣздъ нашелъ, что Полковниковъ никакихъ доказательствъ для подтвержденія убытковъ не представилъ; выразивъ это въ рѣшеніи своемъ, Съѣздъ предоставилъ Полковникову право представить доказательства своихъ требованій къ засѣданію 14 Іюня и когда доказательства эти были представлены, то разсмотрѣвъ оныя, присудилъ Полковникову отыскиваемые имъ убытки. Въ семъ случаѣ Мировой Съѣздъ нарушилъ ст. 12 Уст. Гр. Суд., ибо представленныя Полковниковымъ доказательства не были въ виду Мироваго Судьи, и ст. 368 того же Устава, потому что доказательства эти представлены были Съѣзду по такому вопросу, который самимъ же Съѣздомъ признанъ былъ со стороны Полковникова недоказаннымъ. Для разсчетовъ между тягущимися объ убыткахъ, доходахъ и издержкахъ установленъ особый порядокъ исполнительнаго производства, возбуждаемый въ томъ случаѣ, если судъ въ рѣшеніи своемъ признаетъ обвиняемую сторону обязанною вознаградить сторону оправданную за убытки, но не найдетъ возможнымъ опредѣлить самую сумму присуждаемаго взысканія (ст. 896 Уст. Гр. Суд.). Въ семъ случаѣ оправданная сторона можетъ отыскивать въ первой степени суда (ст. 898 Уст.) означенную сумму въ порядкѣ исполнительнаго производства, но и симъ порядкомъ не установлено правила, по коему вторая апелляціонная инстанція, признавъ за оправданною стороною право на вознагражденіе убытковъ, могла бы предоставить сторонѣ сей доказывать количество означенныхъ убытковъ, не въ