759.—1868 года ноября 28-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Ивана Тимошева на рѣшеніе Жиздринскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Бѣръ).
Мировой Судья 1 участка Жиздринскаго округа, разобравъ дѣло по иску мѣ-
— 1689 —
щанина Ивана Тимошева 61 руб. 40 коп., недоплаченныхъ ему крестьяниномъ Сидоромъ Карповымъ за выдѣлку кирпича, 13 Октября 1867 года постановилъ: за непредставленіемъ Тимошевымъ доказательствъ, въ искѣ его, на основаніи 2 п. 54 и 81 ст. Уст. Гр. Суд., отказать и дѣло считать оконченнымъ. Послѣ того Тимошевъ вторично просилъ того же Мироваго Судью взыскать съ Карпова 61 р. 40 к. за кирпичъ и 13 р. убытковъ, ссылаясь на свидѣтелей, и Мировой Судья, разсмотрѣвъ вновь дѣло и допросивъ свидѣтелей, 14 Ноября 1867 г. опредѣлилъ: взыскать съ Карпова въ пользу Тимошева 48 р. 98 к.—Жиздринскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго Карпова, нашелъ, что постановленіе Мировымъ Судьею двухъ рѣшеній по одному и тому же дѣлу явно противорѣчитъ 162, 189 и 193 ст. Уст. Гр. Суд., по которымъ рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣняется, не имъ самимъ, а Съѣздомъ, а посему, на основаніи 186 ст. того же Устава, отмѣнилъ рѣшеніе Мироваго Судьи 14 Ноября со всѣми послѣдствіями, оставивъ въ силѣ рѣшеніе 13 Октября, какъ не отмѣненное установленнымъ порядкомъ. Тимошевъ считаетъ, что Съѣздомъ неправильно примѣнены къ обстоятельствамъ дѣла приведенныя въ его рѣшеніи 162, 189 и 193 статьи, объясняя, что 13 Октября Мировымъ Судьею было постановлено не рѣшеніе, а частное опредѣленіе объ отказѣ просителю въ искѣ по непредставленію доказательствъ и что, по мнѣнію Тимошева, видно изъ того, во 1-хъ, что Судья, постановляя то опредѣленіе, зачислилъ дѣло конченнымъ, тогда какъ, если бы онъ постановилъ судебное рѣшеніе, то предоставилъ бы сторонамъ, согласно 140 ст. Уст. Гр. Суд., право апелляціи и во 2-хъ, что повѣренный Карпова, въ апелляціонной жалобѣ на рѣшеніе Судьи 14 Ноября, не ссылается на первое опредѣленіе, изъ чего слѣдуетъ, что и онъ признавалъ оное не рѣшеніемъ, а частнымъ опредѣленіемъ. На этомъ основаніи Тимошевъ проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Мироваго Съѣзда отмѣнить.
Правительствующій Сенатъ, выслушанъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, не призналъ жалобу Тимошева на неправильное примѣненіе Мировымъ Съѣздомъ къ обстоятельствамъ дѣла 162, 189 и 193 ст. Уст. Гр. Суд., достаточнымъ основаніемъ къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда. Соображеніе этихъ статей привели Съѣздъ къ заключенію, что мировой судья не можетъ постановлять двухъ рѣшеній по одному и тому же дѣлу и, такимъ образомъ, вторымъ своимъ рѣшеніемъ отмѣнить первое; точный же смыслъ этихъ статей дѣйствительно показываетъ, что рѣшенія мировыхъ судей могутъ быть отмѣняемы только мировыми съѣздами въ апелляціонномъ или кассаціонномъ порядкѣ. Посему указаніе Съѣздомъ на эти статьи не заключаетъ въ себѣ ничего противнаго законамъ. Что же касается доводовъ Тимошева, что первое постановленіе Мироваго Судьи было не рѣшеніе, а частное опредѣленіе, то доводы эти не заслуживаютъ уваженія, такъ какъ изъ относящагося къ тому производству протокола Мироваго Судьи видно, что онъ разбиралъ дѣло по иску Тимошева съ Карпова, причемъ выслушивалъ объясненія сторонъ и даже спрашивалъ сельскаго старосту Алексѣева, на котораго сдѣлана была ссылка повѣреннымъ Тимошева, склонялъ стороны къ миру и затѣмъ, признавъ искъ Тимошева недоказаннымъ, отказалъ ему въ просьбѣ. Очевидно, что состояв-