754.—1868 года ноября 19-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Семенова на рѣшеніе Петергофскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. И. Вой-цеховичъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Бергъ.)
Купецъ Анемподистъ Семеновъ просилъ Мироваго Судью гор. Кронштадта о взысканіи съ купца Александра Мурашова 55 руб. недоплаченныхъ по роспискѣ, выданной монументному мастеру Зимину, а симъ послѣднимъ переданной ему просителю. Мурашовъ отвѣчалъ: 1) что представленная Семеновымъ росписка была выдана Зимину по случаю заказаннаго ему памятника. Семеновъ уже предъявлялъ ее для взысканія съ него Мурашова въ Кронштадтскую Полицію, которая, по осмотрѣ заказанной Зимину работы, обязала послѣдняго произвести работу согласно условію, а до того въ искѣ Семенову отказала; дѣло это Семеновъ перенесъ въ Петергофскій Уѣздный Судъ; но какое по оному послѣдовало рѣшеніе—ему отвѣтчику не объявлено; 2) что представленная рядная записка не цѣльная; половина ея оторвана, а потому онъ, Мурашовъ, полагаетъ, что въ настоящемъ случаѣ есть подлогъ, ибо Зиминъ, по небогатому своему состоянію, неоднократно являясь къ нему, выпрашивалъ по мелочамъ денегъ, полученіе которыхъ имъ на запискѣ надписывалось, и 3) что передаточная подпись Зимина на этой запискѣ не засвидѣтельствована. Мировой Судья нашелъ, что передача Зиминымъ Семенову означенной росписки произведена надписью Зимина, никѣмъ не засвидѣтельствованною, а потому она не имѣетъ силы доказательства въ пользу Семенова, тѣмъ болѣе, что отвѣтчикъ заявилъ о недѣйствительности передачи и объ исключеніи этой росписки изъ числа доказательствъ по иску Семенова въ 55 руб. Затѣмъ, принявъ во вниманіе, что за исключеніемъ росписки изъ числа доказательствъ по иску Семенова, другихъ доказательствъ сей послѣдній не представилъ, Мировой Судья, руководствуясь 4, 70, 80, 81, 129, 456, 459 и 3 п. 584 ст. Уст. Гр. Суд. опредѣлилъ Семенову въ искѣ его, по бездоказательности, отказать. Семеновъ подалъ Съѣзду Петергофскихъ Мировыхъ Судей апелляціонную жалобу, въ которой между прочимъ объяснялъ, что по 105 ст. Уст. Гр. Суд., всякія бумаги принимаются на судѣ за доказательство и по 458 ст. домашній актъ,
— 1677 —
признанный тѣмъ, противъ кого онъ представленъ, имѣетъ равную силу съ формальнымъ актомъ, а по 921 ст. т. X ч. 1, не требуется непремѣннаго засвидѣтельствованія подписи руки лица грамотнаго. Затѣмъ при словесномъ на Съѣздѣ состязаніи Семеновъ заявилъ, что хотя по означенной роспискѣ и производилось дѣло въ Кронштадтской Полиціи, съ передачею ею въ Магистратъ, но съ закрытіемъ послѣдняго, это дѣло было передано въ Петергофскій Уѣздный Судъ, гдѣ имъ Семеновымъ оно прекращено съ полученіемъ обратно росписки. Съѣздъ Петергофскихъ Мировыхъ Судей нашелъ, что дѣло о взысканіи по роспискѣ, выданной Мурашовымъ Зимину, производилось въ прежнихъ судебныхъ мѣстахъ, но Семеновымъ, которому Зиминъ передалъ эту росписку въ собственность, не представлено, вопреки 71 ст. Полож. о введ. въ дѣйст. Суд. Устав. 20 Ноября 1864 г., удостовѣреній о прекращеніи того иска; поэтому, руководствуясь упомянутою статьєю положенія и ст. 129 Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: въ отмѣну рѣшенія Мироваго Судьи, апелляціонную жалобу Семенова оставить безъ послѣдствій. Семеновъ проситъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, на томъ основаніи, что ст. 71 вовсе не требуетъ условій, указанныхъ Съѣздомъ, а дозволяетъ являться въ новый судъ съ тѣми документами, которые находились въ прежнихъ судебныхъ мѣстахъ, по прекращеніи неоконченнаго въ нихъ дѣла, съ выдачею копій съ бумагъ, и что Мировой Съѣздъ, вопреки 173 и 773 ст. Уст. Гр. Суд., вошелъ въ разсмотрѣніе того обстоятельства, которое имъ, просителемъ, обжаловано не было и не обратилъ вниманія на 921 ст. т. X ч. 1, на которой онъ проситель основалъ свою жалобу по отказѣ ему Мировымъ Судьею въ искѣ. Со стороны Мурашова представлено объясненіе, сущность котораго состоитъ въ томъ, что Зиминъ передалъ Семенову росписку въ то время, когда ему было отказано полиціею во взысканіи, и еще неизвѣстно, онъ ли Мурашовъ долженъ Зимину, или сей послѣдній ему, и что Семеновъ, по предъявленіи иска въ бывшемъ Петергофскомъ Уѣздномъ Судѣ, прекративъ въ ономъ производство безъ его, Мурашова, согласія, перенесъ искъ въ новые суды, вопреки 7 и 8 ст. Полож. о введ. въ дѣйств. Суд. Уст. 20 Ноября 1864 года.
По докладѣ дѣла, выслушаніи заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что просьбу объ отмѣнѣ вышеизложеннаго рѣшенія Съѣзда Петергофскихъ Мировыхъ Судей Семеновъ основываетъ главнѣйше на томъ, что Съѣздъ, потребовавъ отъ него удостовѣренія о прекращеніи производствомъ въ Уѣздномъ Судѣ того же самого дѣла, которое начато имъ въ мировыхъ судебныхъ учрежденіяхъ, нарушилъ смыслъ 71 ст. Полож. о введ. въ дѣйств. Суд. Уст. 20 Ноября 1864 года; ибо въ этой статьѣ, по мнѣнію просителя, не поставлено такого условія. Но это объясняемое просителемъ основаніе не соответствуетъ дѣйствительному смыслу правилъ, изложенныхъ въ означенномъ Положеніи. По силѣ этихъ правилъ, статьи 67 и 68, дѣла, начатыя производствомъ въ прежнихъ судебныхъ мѣстахъ, могутъ быть переводимы въ новыя, образованныя по Уставамъ 1864 года: во 1) во всякомъ положеніи дѣла, при согласіи на то обѣихъ тягущихся сторонъ, и во 2) не только по взаимному