736.—1868 года ноября 7-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Василія Быстровскаго на рѣшеніе Харьковской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ф. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Купецъ Быстровскій, по довѣренности купца Мальцова, предъявилъ въ Харьковскомъ Окружномъ Судѣ 3 Февраля 1868 г. искъ съ Іоническаго негоціанта Склано 624 руб. съ процентами по тремъ векселямъ, выданнымъ Мальцову. Отвѣтчикъ Склано, не давая отвѣта по существу дѣла, предъявилъ, на основаніи 4 п. 571 ст. Уст. Гр. Суд., отводъ о томъ, что Быстровскій не имѣетъ права, за силою 11 п. 246 ст. Уст., быть повѣреннымъ потому, что находился подъ судомъ и оставленъ въ подозрѣніи въ такомъ преступленіи, которое влечетъ за собою потерю правъ состоянія; въ подтвержденіе чего представилъ справку, выданную изъ Харьковской Уголовной Палаты о томъ, что по дѣлу о поддѣлѣ билетовъ Государственнаго Казначейства и о прикосновенныхъ къ сему дѣлу лицахъ, въ томъ числѣ Чугуевскомъ купцѣ Василіѣ Быстровскомъ, Уголовная Палата 25 Октября 1866 г. между прочимъ опредѣлила: «Быстровскаго, на основаніи 2, 10 и 15 п. 343 ст. 2 ч. XV т. Св. Зак., въ знаніи о выпускѣ въ обращеніе серій, и недонесеніи о томъ начальству, и на основаніи 14 п. 373 ст. въ оскорбленіи купца Мейеровича, по 313 ст. 2 ч. XV т., оставить въ подозрѣніи». Противъ отвода, заявленнаго отвѣтчикомъ Склано, Быстровскій возражалъ, что обвинительнаго акта о преданіи его суду за преступленіе, въ которомъ оставленъ онъ въ подозрѣніи, составляемо не было, а слѣдовательно и 11 п. 246 ст. Уст. Гр. Суд., къ нему не примѣнимъ, и что онъ не лишенъ права вступать отъ своего лица въ договоры, а потому, на основаніи 2294 ст. т. X ч. 1 Св. Зак., имѣетъ право быть и повѣреннымъ. Окружный Судъ, принявъ во вниманіе: 1) что рѣшеніе Уголовной Палаты состоялось при существованіи прежняго порядка судопроизводства, по которому составленія обвинительныхъ актовъ не требовалось; 2) что преступленіе, по которому Быстровскій состоялъ подъ судомъ, предусмотрѣно 574 ст. Улож. о наказ. и влечетъ за собою потерю всѣхъ особенныхъ лично и по состоянію присвоенныхъ правъ и преимуществъ, и 3) что Быстровскій въ преступленіи этомъ оставленъ въ подозрѣніи, и, слѣдовательно, какъ
— 1629 —
неоправданный, прямо подходить подъ опредѣленіе 11 п. 246 ст. Уст. Гр. Суд., ссылка же его на 2294 ст. 1 ч. X т. Св. Зак., въ виду приведенной статьи Устава, не заслуживаетъ уваженія, опредѣлилъ: признать Быстровскаго неимѣющимъ права быть повѣреннымъ, и предъявленный имъ искъ въ дальнѣйшемъ производствѣ прекратить. По частной жалобѣ на это опредѣленіе Быстровскаго, Харьковская Судебная Палата, сообразивъ обстоятельства дѣла съ законами, нашла: хотя по смыслу 43 ст. Улож. и 2294 ст. Зак. Гражд. X т. ч. 1 Св. Зак. не можетъ быть повѣреннымъ по чужимъ дѣламъ лишь тотъ, кто по суду лишенъ всѣхъ особенныхъ личныхъ и по состоянію правъ, а слѣдовательно не подвергшійся сему наказанію и оставленный только въ подозрѣніи не лишается права вступать отъ своего лица въ договоры и быть повѣреннымъ, но это правило относится къ повѣреннымъ по чужимъ дѣламъ вообще; отводъ же противъ Быстровскаго принять Окружнымъ Судомъ, на основаніи 246 ст. Уст. Гр. Суд., по которой не могутъ быть повѣренными не только лица, лишенные всѣхъ правъ состоянія или всѣхъ особенныхъ лично и по состоянію присвоенныхъ правъ и преимуществъ, но и тѣ, которые были преданы суду по обвиненію въ преступленіяхъ, влекущихъ такое наказаніе, и не оправданы судебнымъ приговоромъ. Оставленіе Быстровскаго въ подозрѣніи не можетъ быть принято за оправданіе, какъ по смыслу самого приговора о семъ Уголовной Палаты, такъ и по тому значенію, которое придается въ нашихъ законахъ подобнымъ приговорамъ (т. XV ч. 2 ст. 315 и т. III Уст. о служб. по выбор. ст. 34, 86 и 91). Вслѣдствіе сего Палата 20 Апрѣля 1868 г. опредѣлила: опредѣленіе Харьковскаго Окружнаго Суда, признавшаго отводъ, заявленный Склано противъ Быстровскаго, правильнымъ, утвердить. На это рѣшеніе Палаты купецъ Быстровскій принесъ въ Кассаціонный Департаментъ Правительствующаго Сената жалобу, въ которой объясняетъ: а) что приговоръ Харьковской Уголовной Палаты очевидно составленъ въ противность 356 ст. XV т. 2 ч. на судейскомъ разсужденіи, безъ поясненія указаній, наложенныхъ въ ст. 357, 358 и 390 т. X ч. 2; б) въ приговорѣ этомъ нѣтъ указаній къ примѣненію къ просителю 574 ст. Улож. о наказ. и 315 ст. XV т. ч. 2 и онымъ не воспрещено ему быть повѣреннымъ, и такимъ образомъ рѣшеніе Судебной Палаты состоялось въ нарушеніе 246 ст. Уст. Гр. Суд. и 2294 ст. X т. ч. 1. Посему Быстровскій проситъ отмѣнить опредѣленіе Палаты и права его, до сего никѣмъ ненарушенныя, оставить неприкосновенными.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, и принимая во вниманіе: во 1-хъ) что возраженія просителя противъ приговора Харьковской Палаты Уголовнаго Суда не подлежатъ обсужденію Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената, и во 2-хъ) что Харьковская Судебная Палата, утвердившая опредѣленіе Харьковскаго Окружнаго Суда, который призналъ, что купецъ Быстровскій не имѣетъ права быть повѣреннымъ по предъявленному имъ отъ имени купца Мальцова къ Іоническому негоціанту Склано иску, поступила совершенно согласно съ 11 п. 246 ст. Уст. Гр. Суд., заключающей въ себѣ правило о томъ, кто не можетъ быть повѣреннымъ по дѣламъ, производящимся въ учреж-