735.—1868 года ноября 5-го дня. По кассаціонной жалобѣ Титулярнаго Совѣтника Александра Кіова на рѣшеніе Тихвинскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Тихвинскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, разсмотрѣвъ дѣло по апелляціи помѣщика Кіова на рѣшеніе Мироваго Судьи 5 участка, по которому присуждено было взыскать съ него въ пользу крестьянъ деревень: Ванина, Кошкова, Федоровой и Туранна 209 руб. 42½ коп. за вывезенныя изъ его дачи дрова, нашелъ, что Кіовъ противъ количества иска крестьянъ 209 руб. 42½ коп. не возражаетъ, а въ апелляціонной жалобѣ опровергаетъ его только тѣмъ, что изъ числа вывезенныхъ крестьянами на берегъ рѣки Явосьмы дровъ, часть ихъ унесло водою, тогда какъ по условію они обязались хранить дрова отъ уноса форсовой водою, чего не исполнили, а между тѣмъ за утратившееся количество дровъ, лѣсопромышленники удержали съ него деньги; но точно ли съ него деньги удержаны и за какое количество неоказавшихся дровъ, доказательствъ по 81 ст. Уст. Гр. Суд. не представилъ, слѣдовательно подвергать крестьянъ за это отвѣтственности не представляется законнаго основанія, тѣмъ болѣе, что дрова были обмѣрены и сданы въ компанію лѣсопромышленниковъ, самые же крестьяне къ обмѣру приглашены не были и не было внушено и поставлено въ обязанность сдѣлать укрѣпы, а чрезъ это и возлагать на нихъ обязанность привести въ извѣстность количество унесенныхъ водою дровъ, для предполагаемаго возбужденія Кіовымъ иска съ лѣсопромышленниковъ, было бы неосновательно и несогласно съ 82 ст. Уст. Гр. Суд. На основаніи сихъ соображеній и руководствуясь 81, 82, 112 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. Съѣздъ Мировыхъ Судей въ жалобѣ Кіова отказалъ. На это рѣшеніе Кіовъ принесъ Правительствующему Сенату кассаціонную жалобу, въ которой проситъ объ отмѣнѣ онаго на томъ основаніи, что рѣшеніемъ этимъ Мировой Съѣздъ, по мнѣнію его, нарушилъ прямой смыслъ заключеннаго имъ съ крестьянами на вывозку дровъ условія и законы (ст. 1536, 1537 и 1538 т. Х. ч. 1), повелѣвающіе исполнять подобные договоры по точному ихъ разуму, а въ договорѣ этомъ обязанность хранить вывезеннымъ дрова отъ форсовой воды ясно и положительно оговорена и возложена на крестьянъ; слѣдовательно какія именно должно было сдѣлать, отъ уноса дровъ водою, укрѣпы, до обязанности его по договору не относилось, и поэтому приписывать къ исполненію ему то, чѣмъ онъ не обязывался и возлагать на него обязанность противной стороны Съѣздъ Мировыхъ Судей, безъ явнаго нарушенія договора, не имѣлъ никакого права.
По выслушанію заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что указываемое Кіовымъ нарушеніе, заключающееся въ томъ, что будто-бы дѣло разрѣшено въ противность прямаго смысла заключеннаго имъ съ крестьянами договора, въ коемъ, между прочимъ, сказано, что крестьяне должны вывезенныя дрова хранить отъ воды, не имѣетъ основанія, такъ какъ Съѣздъ