733.—1868 года ноября 28-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Александра Макарова на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Мѣщанинъ Александръ Макаровъ представилъ въ 1865 г. въ Серпуховское Уѣздное Полицейское Управленіе вексель на 1,800 руб., выданный, какъ объяснилъ онъ въ прошеніи, Серпуховскимъ купцомъ Василіемъ Ефимовымъ 12 Мая 1856 г. срокомъ на 50 мѣсяцевъ, протестованный Макаровымъ 20 Апрѣля 1862 г. въ гор. Тарусѣ, и просилъ взыскать по оному деньги съ имѣнія умершаго Ефимова. Опекунъ надъ имѣніемъ Ефимова, завѣщавшаго оное малолѣтнему внуку своему Василію Иванову, Коллежскій Регистраторъ Петръ Ивановъ, призналъ подпись подъ векселемъ Ефимова сомнительною. Вслѣдствіе сего въ Полицейскомъ Управленіи произведено было сличеніе почерка Ефимова чрезъ экспертовъ, которые подпись подъ векселемъ нашли несходною съ подписями, сдѣланными Ефимовымъ подъ объявленіями о купеческомъ капиталѣ, поданными въ Серпуховскую Городскую Думу въ Декабрѣ 1855 и 1856 г. Посему Полицейское Управленіе признало вексель Ефимова спорнымъ и подложно составленнымъ, отложивъ преданіе Макарова, по 1 п. 651 ст. Уст. Торг., суду уголовному до окончанія, согласно 209 ст. т. X 2 ч., суда гражданскаго, о чемъ и объявлено тяжущимся, съ тѣмъ, что недовольный этимъ заключеніемъ можетъ начать искъ въ надлежа-
— 1619 —
щемъ судебномъ мѣстѣ по правиламъ Уст. Гр. Суд. 1864 г. Затѣмъ въ 1867 г. повѣренный Макарова, присяжный повѣренный Имбергъ, подалъ Московскому Окружному Суду исковое прошеніе, которымъ объяснивъ, что Полицейское Управленіе не имѣло права, при заявленіи Ивановымъ не подлога, а одного сомнѣнія въ подлинности векселя, принимать въ руководство 651 ст. Уст. торг. и, въ качествѣ судебнаго мѣста, производить сличеніе почерка, и представивъ, въ подтвержденіе подписи Ефимова на спорномъ векселѣ, два векселя съ подписями на нихъ Ефимова, равно ссылаясь на вексель въ 150 р., неоспоренный опекуномъ Ивановымъ и на хранящееся у него завѣщаніе Ефимова, просилъ взыскать съ имѣнія Ефимова, въ пользу его довѣрителя, по векселю 1,800 р. съ процентами и неустойкою, всего 2,621 р. 80 коп. На судоговореніи опекунъ Ивановъ объявилъ, что представленный Суду вексель онъ признаетъ подложнымъ, но по неизвѣстности кѣмъ сдѣланъ подлогъ, прямо никого не обвиняетъ. О заявленіи этомъ составленъ въ Окружномъ Судѣ протоколъ и резолюціею Суда опредѣлено: дать этому дѣлу ходъ, указанный 557 и послѣдующими ст. Уст. Гр. Суд. На этомъ протоколѣ Макаровъ подписалъ, что онъ желаетъ воспользоваться векселемъ въ 1,800 р., какъ дѣйствительно выданнымъ ему Ефимовымъ; Ивановъ же объяснилъ, что подложность векселя доказывается 1, сличеніемъ, произведеннымъ въ Полицейскомъ Управленіи чрезъ экспертовъ, признавшихъ подпись на векселѣ въ 1,800 р. несходною съ подписями Ефимова, какъ подъ векселемъ въ 150 руб., представленнымъ ко взысканію самимъ Макаровымъ, такъ и подъ бумагами, вытребованными изъ Городской Думы и 2, тѣмъ, что вексель протестованъ подложно въ гор. Тарусѣ, спустя болѣе 21 мѣсяца послѣ срока и дней обожданія; при протестѣ же векселя въ Серпуховѣ и требованіи маклеромъ платежа отъ Ефимова, подлогъ не могъ бы быть скрытъ. Противъ этого Имбергъ возражалъ, что, какъ имъ уже было объясняемо, сличеніе почерка, сдѣланнаго въ Полицейскомъ Управленіи, не можетъ имѣть никакого значенія для Суда, ибо Полицейское Управленіе не имѣло права входить въ разсмотрѣніе вопроса о подлогѣ, тѣмъ болѣе дѣлать сличеніе почерка, которое, и по прежнимъ законамъ, предоставлено было только судебному мѣсту; что сличеніе почерка не можетъ служить доказательствомъ подложности акта, такъ какъ, по статьѣ 561 Уст. Гр. Суд., къ сличенію почерка приступается только по представленію доказательствъ подложности акта (559 ст. того же Устава) и что несвоевременный протестъ векселя не можетъ быть названъ подложнымъ, а подложный протестъ, если бы даже и былъ доказанъ Ивановымъ, не дѣлаетъ подложнымъ самаго векселя. Посему и въ виду того, что Ивановъ, заявивъ споръ о подлогѣ, вопреки ст. 544 Уст. Гр. Суд. ничѣмъ не доказалъ его, Имбергъ просилъ оставить споръ этотъ безъ уваженія. Затѣмъ, по опредѣленію Окружнаго Суда, произведено было сличеніе подписи Ефимова на спорномъ векселѣ: 1, съ подписями на двухъ объявленіяхъ въ Серпуховскую Городскую Думу отъ 15 Іюля 1855 и 1856 г., 2, съ подписью Ефимова на приговорѣ общества,
Въ рѣшеніи подъ № 692, на стр. 1524, снизу въ 8-й строкѣ, напечатано: въ 406 ст. Уст. Гр. Суд., а слѣдовало напечатать: въ 410 ст. Уст. Гражд. Суд., и въ рѣшеніи подъ № 718, на стр. 1583, сверху въ 14 строкѣ, вмѣсто: «Бобковое» напечатано: «Бабковое».
Граж. 1868 г.
106