731.—1868 года ноября 28-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Прокофія Кондратьева на рѣшеніе Холмскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Холмское Уѣздное Полицейское Управленіе 27 Августа 1866 г., разобравъ дѣло о взысканіи крестьяниномъ Прокофіемъ Кондратьевымъ съ купеческаго сына Константина Томилина по роспискѣ 583 руб. 32½ коп. и по словесному довѣрію 30 руб., всего 613 руб. 32½ коп. данныхъ Томилину при принятіи его,
— 1611 —
Кондратьева, въ товарищи по торговлѣ яблоками, опредѣлило: взыскать съ Томилина въ пользу крестьянина Кондратьева 303 руб. 32½ коп. Находя означенное постановленіе Полицейскаго Управленія неправильнымъ, Томилинъ предъявилъ противъ иска Кондратьева споръ—подачею прошенія сначала въ Холмскій Уѣздный Судъ 7 Декабря 1866 г., а потомъ Холмскому Мировому Судьѣ 1 участка, на рѣшеніе котораго Кондратьевымъ принесена была апелляція Мировому Съѣзду. Разсмотрѣвъ это дѣло, Съѣздъ нашелъ, что документъ, на который ссылается истецъ Кондратьевъ, по существу своему не есть простая денежная росписка, а договоръ, по коему Кондратьевъ самъ дѣлался обще съ Томилинымъ хозяиномъ товара. Принимая затѣмъ во вниманіе, что Кондратьевъ, отрицая размѣръ убытка, понесеннаго отъ этой общей торговли, не представилъ въ правильности своего иска достаточныхъ доказательствъ, Мировой Съѣздъ, на основаніи 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: въ искѣ крестьянина Кондратьева съ купеческаго сына Томилина 303 руб. 32½ коп. отказать. Прося объ отмѣнѣ означеннаго рѣшенія, Кондратьевъ объясняетъ, что Мировой Съѣздъ, имѣя въ виду, что настоящее дѣло уже было разрѣшено Холмскимъ Уѣзднымъ Полицейскимъ Управленіемъ, рѣшеніе котораго, за необжалованіемъ Томилинымъ въ установленный 24 ст. т. X ч. 2 срокъ, вошло въ окончательную законную силу, и принявъ жалобу Томилина къ своему разбирательству, поступилъ вопреки 32 и 69 ст. Уст. Гр. Суд. и 88 ст. Пол. о введ. въ дѣйств. Суд. Уст. 20 Ноября 1864 года.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что указаніе просителя на нарушеніе 32 и 69 ст. Уст. Гр. Суд. и 88 ст. Полож. о введ. въ дѣйств. Суд. Уст. 20 Ноября 1864 г. не заслуживаетъ уваженія, ибо рѣшеніями Правительствующаго Сената (Сб. рѣш. № 170 1867 г. и рѣш. Общ. Собр. 1-го и Кассаціонныхъ Департаментовъ № 276), было уже разъяснено, что, по руководству общаго смысла 78, 79 и 80 ст. Пол. о введ. въ дѣйствіе Судебныхъ Уставовъ, сторона, не обжаловавшая рѣшеніе полиціи въ установленный 24 ст. X т. ч. 2 срокъ, не лишается права отыскивать себѣ удовлетвореніе судебнымъ порядкомъ, такъ какъ 79 ст. означеннаго Положенія, не ставитъ право обжалованія постановленій полиціи въ зависимость отъ какого нибудь срока, а безусловно предписываетъ обращать дѣла сіи къ производству на основаніи Уст. Гр. Суд. Слѣдовательно Мировой Съѣздъ, принявъ къ своему разбирательству настоящее дѣло, разрѣшенное Полицейскимъ Управленіемъ, не нарушилъ смысла приведенныхъ статей закона. Посему, за отсутствіемъ въ рѣшеніи Съѣзда поводовъ къ его отмѣнѣ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу просителя, по силѣ 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.