724.—1868 года ноября 28-го дня. По кассаціонной жалобѣ клавикорднаго мастера Василія Эбергардта на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. К. Матюшинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Клавикордный мастеръ Эбергардтъ предъявилъ С.-Петербургскому Столичному
— 1601 —
Мировому Судьѣ 10 участка искъ къ органному мастеру Геймендингеру въ 392 руб., относя изъ нихъ 100 руб. за квартиру въ его домѣ и 292 руб. за два рояля, самовольно взятые имъ при выѣздѣ. На первое засѣданіе по этому иску Геймендингеръ не явился и Мировой Судья заочнымъ рѣшеніемъ, 4 Іюля 1867 года, постановилъ взыскать съ него означенную сумму. Въ отзывѣ на это рѣшеніе, поданномъ 22 Іюля, повѣренный Геймендингера, Эманъ, объясняя, что довѣритель его, на явку къ Судьѣ, никакой повѣстки не получалъ и потому заочнаго рѣшенія быть не могло, просилъ: состоявшееся 4 Іюля рѣшеніе считать недѣйствительнымъ; при чемъ заявилъ, что довѣрителю его, по счетамъ, причитается съ Эбергардта болѣе, нежели сколько сей послѣдній требуетъ. Затѣмъ во второй просьбѣ, поданной 24 Іюля, опредѣляя количество своего встрѣчнаго иска въ 903 руб., а за вычетомъ 100 руб., требуемыхъ Эбергардтомъ за квартиру, въ остальной суммѣ, заявилъ, что съ этимъ искомъ, какъ неподсуднымъ мировымъ установленіямъ, онъ обязуется вслѣдъ за симъ войти въ Окружный Судъ, а Эбергардтъ съ своей стороны просилъ — на предъявленіе сего иска для устраненія проволочки, назначить Геймендингеру срокъ. Срокъ этотъ Мировымъ Судьею и былъ назначенъ повѣренному его, Эману—по 25 Іюля, съ предвареніемъ, что въ противномъ случаѣ Судья приступитъ къ разрѣшенію иска Эбергардта, не стѣсняясь заявленіемъ его, Эмана, о встрѣчномъ искѣ. По истеченіи сего срока и по вторичной неявкѣ Геймендингера на назначенное по сему дѣлу разбирательство, Мировой Судья положилъ, согласно своему первому рѣшенію, взыскать съ него въ пользу Эбергардта искомую симъ послѣднимъ сумму. Вслѣдствіе принесенной Эманомъ на это рѣшеніе апелляціи, Столичный Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ вышеизложенныя обстоятельства, нашелъ, что въ дѣлѣ нѣтъ повѣстокъ, удостовѣряющихъ, что Геймендингеръ дѣйствительно былъ вызываемъ на первое по сему дѣлу разбирательство у Судьи, а повѣренный Геймендингера положительно утверждаетъ, что таковаго вызова ему дѣлаемо не было и слѣдовательно встрѣчный искъ въ суммѣ 903 руб., заявленный въ первомъ отзывѣ на заочное рѣшеніе, оказывается предъявленнымъ, согласно 340 ст. Уст. Гр. Суд., въ установленный на сіе срокъ; изъ разсмотрѣнія же этого иска усматривается, что онъ имѣетъ тѣсную связь съ первоначальнымъ искомъ и вытекаетъ изъ одного съ нимъ основанія. Въ виду сего, Мировой Съѣздъ, признавая настоящее дѣло, на основаніи 39 ст. Уст. Гр. Суд., неподсуднымъ мировымъ установленіямъ, опредѣлилъ: отмѣнивъ рѣшеніе Мироваго Судьи, предоставить тягущимся разобраться въ Окружномъ Судѣ. Въ жалобѣ Правительствующему Сенату на это рѣшеніе Съѣзда, Эбергардтъ объясняетъ: 1) что Съѣздъ, признавъ правильнымъ заявленіе отвѣтчикомъ встрѣчнаго иска, поступилъ въ нарушеніе 340 ст. Уст. Гр. Суд.; 2) что счетъ, на которомъ Геймендингеръ основалъ этотъ искъ, сочиненный имъ самимъ и имъ однимъ подписанный, вопреки 470 ст. Уст. Гр. Суд., не имѣетъ никакого соотношенія съ искомъ его, Эбергардта (ст. 258), и слѣдовательно, какъ предъявленный лишь для проволочки дѣла, не можетъ имѣть никакого значенія, и 3) что рѣшеніемъ Съѣзда онъ, Эбергардтъ, поставленъ въ безвыходное положеніе, такъ какъ его противникъ можетъ вовсе не предъявить иска, и такимъ образомъ онъ, проситель, будетъ