719.—1868 года ноября 26-го дня. По кассаціонной жалобѣ Надворнаго Совѣтника Дмитрія Фессалоницкаго на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съезда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. П. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Гравъ.)
Домовладѣлецъ, Титулярный Совѣтникъ Сливчанскій просилъ С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Судью 21 участка о взысканіи съ Надворнаго Совѣтника Фессалоницкаго за квартиру съ 1 Іюня 1866 г. 60 р., считая по 28 р. въ мѣсяцъ и въ подтвержденіе иска сослался на имѣющуюся въ рукахъ отвѣтчика разсчетную книжку. При разборѣ дѣла Фессалоницкій долга не призналъ, и не отвергая того, что разсчетная книжка, въ которой записывались всѣ платежи за квартиру, была дана ему Сливчанскимъ, возразилъ, что книжка эта у него украдена. Мировой Судья, руководствуясь 81, 129, 442, 444 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: взыскать съ Фессалоницкаго въ пользу Сливчанскаго 60 р. На это рѣшеніе Фессалоницкій подалъ апелляціонную жалобу. Мировой Съѣздъ нашелъ, что Сливчанскій ищетъ съ Фессалоницкаго неуплаченные за квартированіе въ его домѣ 60 р. и въ подтвержденіе сего иска сослался на разсчетную книжку, находящуюся въ рукахъ отвѣтчика. Послѣдній правильности претензіи Сливчанскаго не призналъ и не доказывая уплату денегъ, по требованію истца книжку не представилъ. Имѣя въ виду, что по закону, 444 Уст. Гр. Суд., въ случаѣ отказа стороны отъ представленія требуемаго документа, когда она не отрицаетъ того, что онъ у нея находится, судъ можетъ признать доказанными тѣ обстоятельства, въ подтвержденіе коихъ была сдѣлана ссылка на документъ, и принимая во вниманіе, что Фессалоницкій другихъ заслуживающихъ уваженія возраженій по существу рѣшенія Мироваго Судьи въ жалобѣ своей не приводить, что представленный имъ при апелляціи счетъ, какъ небывшій въ разсмотрѣніи Мироваго Судьи, не подлежитъ разсмотрѣнію Съѣзда за силою 12 ст. Уст. Гр. Суд., Съѣздъ, руководствуясь вышеизложенными соображеніями и 81, 102 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: оставить апелляціонную жалобу Фессалоницкаго безъ уваженія. На это рѣшеніе Фессалоницкій приноситъ кассаціонную жалобу и проситъ оное отмѣнить на томъ основаніи во 1-хъ, что Съѣздъ отказался отъ разсмотрѣнія документа, т. е. счета
— 1591 —
непосредственно въ оный представленнаго, по неправильному толкованію 12 ст. Уст. Гр. Суд. и въ 2-хъ, ошибочно примѣнилъ 444 ст. того же Устава къ обстоятельствамъ дѣла, ибо онъ не утверждалъ того, что требуемая Сливчанскимъ книжка находится у него, просителя, а показывалъ, что таковая находилась у него 5 лѣтъ тому назадъ.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что 12 ст. Уст. Гр. Суд. воспрещаетъ разсмотрѣніе дѣла по существу въ высшей степени суда, если оно не было рѣшено въ низшей; но правило это не можетъ быть распространяемо на разсмотрѣніе новыхъ документовъ, представленныхъ тяжущимися непосредственно въ высшую степень суда, въ видѣ доказательствъ. Напротивъ того, какъ истецъ, такъ и отвѣтчикъ допускается въ апелляціонной инстанціи къ дальнѣйшимъ письменнымъ и словеснымъ состязаніямъ по смыслу 170 и 176 ст. Уст. Гр. Суд., причемъ, по общему правилу, изложенному въ 81 ст., каждая сторона обязана доказать утверждаемыя ею обстоятельства. Обязанность суда состоитъ только въ наблюденіи, чтобы съ представленіемъ новыхъ доказательствъ не было заявляемо никакихъ новыхъ требованій, что было бы противно 163 ст. Уст. Гр. Суд.; а какъ Фессалоницкій представилъ при апелляціи въ Мировой Съѣздъ счетъ, какъ доказательство въ опроверженіе иска, разсмотрѣннаго уже Мировымъ Судьею, безъ всякаго заявленія новаго требованія, то Мировой Съѣздъ допустилъ неправильное толкованіе 12 ст. Уст. Гр. Суд., отказавшись отъ разсмотрѣнія этого счета, потому только, что онъ не былъ разсмотрѣнъ Мировымъ Судьею. Равнымъ образомъ Мировой Съѣздъ неправильно разъяснилъ и 444 ст. Уст. Гр. Суд., примѣнивъ ее не къ тому случаю, который указанъ въ законѣ. Въ означенной статьѣ указанъ тотъ случай, когда сторона отказывается отъ представленія требуемаго документа, не отрицая того, что онъ у нея находится; въ настоящемъ же дѣлѣ Фессалоницкій заявилъ, что требуемая отъ него книжка у него украдена, а Мировой Съѣздъ, не обсудивъ правильности или неправильности сего заявленія, безусловно примѣнилъ къ непредставленію Фессалоницкимъ книжки дѣйствіе 444 ст.—Вслѣдствіе вышеизложенныхъ соображеній, Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ: рѣшеніе Съѣзда, по нарушенію въ ономъ дѣйствительнаго смысла 12 и 444 ст. Уст. Гр. Суд., отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе Съѣзда С.-Петербургскихъ Уѣздныхъ Мировыхъ Судей.