716.—1868 года ноября 26-го дня. По кассаціонной жалобѣ Титулярнаго Совѣтника Василія Кристаллова на рѣшеніе Орловскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ө. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Титулярный Совѣтникъ Кристалловъ въ Январѣ 1868 г. обратился къ Мировому Судьѣ города Орла 3 участка съ искомъ о 375 р. съ Коллежскаго Ассесора
— 1581 —
Богословскаго, объясняя, что въ 1860 г. довѣрительница его, помѣщица Турчанинова, выслала изъ С.-Петербурга на имя Богословскаго 450 руб. для передачи ему, Кристаллову, въ вознагражденіе за ходатайство его по ея дѣламъ, но Богословскій выдалъ ему только 75 руб., а остальные 375 руб. удержалъ у себя и до сихъ поръ ему не отдаетъ. Мировой Судья, по разсмотрѣніи дѣла, нашелъ, что по представленнымъ Кристалловымъ письмамъ не видно, чтобы вся сумма 450 руб. предназначалась отъ Г. Турчаниновой (по мужѣ Богомолецъ) ему, и самое показаніе Г. Богомолецъ доказываетъ, что она посылала деньги Богословскому въ полное его распоряженіе. Посему признавая, что Кристалловъ не представилъ доказательствъ, по которымъ бы онъ имѣлъ право требовать отъ Богословскаго 450 руб. за хлопоты по дѣлу Богомолецъ, урожденной Турчаниновой, опредѣлилъ: на основаніи 129 ст. Уст. Гр. Суд. Кристаллову въ искѣ 375 руб. съ Богословскаго отказать. На это рѣшеніе Кристалловъ принесъ апелляціонную жалобу въ Орловскій Мировой Съѣздъ, который, отказавъ просителю въ просьбѣ его объ отсрочкѣ засѣданія по болѣзни Кристаллова, лишающей его возможности участвовать въ словесномъ состязаніи, на основаніи 171 ст. Уст. Гр. Суд., согласно требованію отвѣтчика, приступилъ къ разрѣшенію дѣла и, по выслушаніи объясненія отвѣтчика и прочтенія нѣкоторыхъ имѣющихся при дѣлѣ писемъ, находя искъ Кристаллова недоказаннымъ, по силѣ 129 ст., 4 Марта 1868 года опредѣлилъ: въ искѣ его 375 руб. съ Богословскаго отказать и рѣшеніе Судьи утвердить. Въ то же засѣданіе, находя въ апелляціи Кристаллова обвиненіе Мироваго Судьи въ подлогѣ, Съѣздъ призналъ нужнымъ спросить вызванную Г. Богомолецъ, урожденную Турчанинову, дѣйствительно ли то записано Судьѣю, что она ему показывала и не было ли у нея это показаніе вынуждено Судьѣю, и по полученіи утвердительнаго отвѣта на первый вопросъ и отрицательнаго на второй, Съѣздъ находя, что обвиненіе Кристалловымъ Мироваго Судьи въ преступленіи должности ложно, 4 Марта 1868 г. постановилъ частное опредѣленіе, коимъ опредѣлилъ передать это дѣло Прокурору Орловскаго Окружнаго Суда для преданія Кристаллова суду за преступленіе, предусмотрѣнное въ 940 ст. Св. Зак. Угол. На рѣшеніе Съѣзда Кристалловъ принесъ 3 Іюля 1868 г. въ Гражданскій Кассаціонный Департаментъ Правительствующаго Сената прошеніе, въ которомъ излагаетъ, что Съѣздъ неправильно не уважалъ его просьбы объ отсрочкѣ засѣданія и тѣмъ лишилъ его возможности представить Съѣзду разъясненіе дѣла, ибо онъ принужденъ былъ по болѣзни оставить засѣданіе и дѣло рѣшено безъ его объясненія. При слушаніи дѣла, какъ онъ узналъ впослѣдствіи, сдѣланы были слѣдующія упущенія: во 1-хъ, не было доложено трехъ главныхъ документовъ (писемъ), на которыхъ онъ, проситель, основалъ свой искъ и которыя Съѣздъ оставилъ безъ разсмотрѣнія, вопреки 456 ст. Уст. Гр. Суд.; во 2-хъ, выставленные имъ свидѣтели въ подтвержденіе неправильнаго дѣйствія Мироваго Судьи при рѣшеніи дѣла хотя и были вызваны на Съѣздъ чрезъ судебнаго пристава, но имъ объявлено, что они спрашиваемы не будутъ; въ 3-хъ, Съѣздъ усмотрѣлъ въ апелляціонной жалобѣ обвиненіе просителемъ Мироваго Судьи въ подлогѣ, тогда какъ онъ не имѣлъ и мысли обвинить