713.—1868 года ноября 26-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Филиппа Соловьева на рѣшеніе Скопинскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ө. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Гравъ.)
Крестьянинъ Давыдъ Петровъ предъявилъ у Мироваго Судьи 2 участка Скопинскаго округа искъ къ крестьянину одного съ нимъ села Филиппу Соловьеву въ томъ, что когда на удовлетвореніе г. Лихарева, по рѣшенію Скопинскаго Уѣзднаго Суда за купленный у него Петровымъ и Соловьевымъ лѣсъ, обращены были деньги, вырученныя чрезъ продажу съ аукціона лука, принадлежавшаго частію Петрову и частію Соловьеву, то при этомъ за долгъ сего послѣдняго зачислены частію деньги, причитавшіяся Петрову. Сверхъ того по покупкѣ у Лихарева лѣса Соловьевъ перебралъ у Петрова 150 р. и потому Петровъ просилъ взыскать съ Соловьева 86 р. 20 к. за лукъ и 159 р. за лѣсъ. Отвѣтчикъ возразилъ, что дѣйствительно за него поступило при продажѣ лука денегъ истца 36 р. 20 к., которые онъ и обязывается ему возвратить; за лѣсъ же онъ не призналъ за собою никакого долга. Противъ этого истецъ сказалъ, что за лукъ ему причитается получить за 5½ возовъ 68 р. 75 к., при чемъ сослался на свидѣтелей. Мировой Судья, по выслушаніи сторонъ и присяжныхъ показаній свидѣтелей, опредѣлилъ: съ Соловьева въ удовлетвореніе Петрова взыскать 68 р. 75 к.; въ искѣ же Петрову по расчетамъ по покупкѣ ими рощи, по непредставленію доказательствъ, отказать. На это рѣшеніе Соловьевъ принесъ въ Скопинскій Съѣздъ Мировыхъ Судей апелляцію, въ которой объяснялъ, что съ него за лукъ причитается лишь 36 р. 20 к., и что свидѣтели не могли знать за какую цѣну онъ продавалъ лукъ, ибо лукъ продавался имъ въ Москвѣ, и хотя въ рѣшеніи Судьи
— 1575 —
сказано, что свидѣтели показали, будто бы лукъ продавался на мѣстѣ за 12 р. 50 к. за возъ, но это или ошибка со стороны Судьи, или фальшиво написано. Посему Соловьевъ просилъ передопросить свидѣтелей. Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Судьи, а за употребленіе Соловьевымъ въ апелляціи оскорбительнаго отзыва заключилъ передать о семъ Товарищу Прокурора. На это рѣшеніе Соловьевъ принесъ въ Кассаціонный Гражданскій Департаментъ Правительствующаго Сената жалобу, въ которой изъясняетъ: а) что искъ Петрова истекалъ изъ двухъ разныхъ основаній вопреки 258 ст. Уст. Гр. Суд. и при раздѣлѣ его на два иска, искъ о деньгахъ за лукъ, какъ непревышающій 100 р. и касающійся двухъ крестьянъ, по 31 ст. не подлежалъ бы вовсе разбирательству мировыхъ судей; б) вопреки 332 ст. истецъ измѣнилъ цифру иска за лукъ,—сперва опредѣлилъ въ 36 р. 20 к., потомъ въ 86 р. 20 к. и наконецъ въ 68 р. 75 к.; в) свидѣтельскія показанія вписаны въ протоколъ невѣрно и при разбирательствѣ дѣла у Мироваго Судьи управлялъ ходомъ онаго, допрашивалъ свидѣтелей и писалъ протоколъ не самъ Судья, а его письмоводитель; г) Съѣздъ не передопросилъ свидѣтелей, а показанія ихъ, буде и призналъ ихъ правильно вписанными, не могутъ составлять положительнаго доказательства, потому что свидѣтели спрошены о такомъ предметѣ, о которомъ спрашивать ни истецъ, ни отвѣтчикъ не просили. Посему Соловьевъ проситъ рѣшеніе Съѣзда кассировать.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, принимая во вниманіе: во 1) что возраженіе просителя о томъ, что искъ Петрова проистекаетъ изъ двухъ разныхъ основаній, неправильно, ибо взысканіе возникло изъ одного основанія—изъ расчетовъ по продажѣ лѣса; при томъ возраженіе это, сдѣланное впервые въ кассаціонной жалобѣ, несвоевременно; во 2) что объясненіе объ увеличеніи истцомъ суммы иска несогласно съ ходомъ дѣла, ибо истецъ заявилъ сперва искъ за лукъ въ 86 р. 20 к. и за тѣмъ уменьшилъ до 68 р. 75 к., чѣмъ не нарушилъ 332 ст. Уст. Гр. Суд.; въ 3) что объясненіе просителя о томъ, что показанія свидѣтелей вписаны въ протоколъ не вѣрно—голословно и, вопреки 190 ст. Уст. Гр. Суд., ничѣмъ не подтверждено, и въ 4) что спросъ свидѣтелей и опредѣленіе значенія показанія ихъ зависитъ отъ Съѣзда, разрѣшавшаго дѣло по существу, и Правительствующій Сенатъ, по силѣ 5 ст. Учр. Суд. Уст., въ обсужденіе этихъ обстоятельствъ, касающихся существа дѣла, не входитъ,—Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ: жалобу Соловьева, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.